Московский городской суд в составе председательствующего судьи Светозерской Ю.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Котлова В.В., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Асташонок Ю.Н., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемой Асташонок Ю.Н. и адвокатов Котлова В.В., Евсултанова И.М. на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 11 января 2021 года, которым в отношении
Асташонок ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 12 суток, то есть до 6 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М, выслушав выступления обвиняемой Асташонок Ю.Н. и адвоката Котлова В.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда отменить, принять новое решение, удовлетворить ходатайство следователя, суд
УСТАНОВИЛ:
Настоящее уголовное дело выделено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела в отношении Мороз Р.В, Асташонок Ю.Н. и Парфенова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.
25 декабря 2019 года Асташонок Ю.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.
25 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 24 марта 2020 года.
23 марта 2020 года в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 июня 2020 года обвиняемая Асташонок Ю.Н. скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.
25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.
25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.
26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой Асташонок Ю.Н. была изменена Мещанским районным судом г. Москвы с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 06 месяцев 18 суток, т.е. до 13 января 2021 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - 3 декабря 2020 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.
Обсудив доводы ходатайства следователя, суд признал его законным и обоснованным и постановлением от 11 января 2021 года продлил срок содержания Асташонок под стражей на период, указанный в постановлении.
В апелляционной жалобе обвиняемая Асташонок Ю.Н, не соглашаясь с решением суда, указывает, что оно является незаконным, необоснованным и немотивированным. Отмечает, что имеет возможность проживать на территории РФ. Выводы суда о наличии основания для продления ей срока содержания под стражей не подтверждены доказательствами и носят декларативный характер. Квалификация ее действий является явно избыточной. Избранную меру пресечения она не нарушала, объявление ее в розыск является формальным. В Дагестане она оказалась в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, об этом она сообщила следователю и просила о помощи в возвращении в Москву. Предварительное следствия проводится с явными нарушениями, следственных действий с ее участием длительное время не проводилось. С материалами, на основании которых суд удовлетворил ходатайство следователя, она ознакомлена не была. Судебное заседание было проведено без ее участия, что нарушило ее право на защиту. На ее иждивении находится пожилая мать, которая в силу состояния здоровья нуждается в ее помощи. Сама она также страдает рядом заболеваний, ранее не судима, скрываться от следствия не намерена. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении нее более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе адвокат Котлов В.В. также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что осуществляет защиту Асташонок по назначению, неоднократно участвовал в судебных заседаниях по вопросу меры пресечения, однако о месте и времени рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей уведомлен не был, в связи с чем, обвиняемая была лишена возможности пользоваться его помощью. Причины его неявки в судебное заседание не выяснялись. Просит постановление суда отменить, Асташонок из-под стражи освободить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе адвокат Евсултанов И.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку суд при принятии решения не учел общепризнанных принципов и норм международного права и в недостаточной степени учел данные о личности Асташонок. Кроме того, основания для рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемой, при возможности использования видеоконференц-связи отсутствовали. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление данным требованиям закона не отвечает.
В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания под стражей и довести до суда свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Из представленного материала следует, что обвиняемая Асташонок не была доставлена в судебное заседание для участия в рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что доставление ее в суд невозможно ввиду карантинных мероприятий.
Таким образом, обвиняемая была лишена права изложить свою позицию относительно вопроса о продлении срока содержания под стражей и представить в ее подтверждение необходимые доказательства.
Суд, сославшись на врачебную справку о том, что в связи с карантинными мероприятиями выезд за пределы учреждения приостановлен до особого распоряжения и Асташонок не может участвовать в судебно-следственных действиях, необоснованно принял решение о рассмотрении материала в ее отсутствие. При этом суд не рассмотрел возможность обеспечения участия обвиняемой в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данных о невозможности участия Асташонок в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя по состоянию здоровья в материале не содержится.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении ходатайства следователя в отношении Асташонок судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые привели к нарушению прав обвиняемой и повлекли вынесение незаконного и необоснованного решения, которое подлежит отмене.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ устранить допущенные нарушения в апелляционном порядке с вынесением нового судебного решения.
Из представленных материалов следует, что настоящее уголовное дело выделено 16 апреля 2020 года СО ОМВД России по Красносельскому району г. Москвы из уголовного дела в отношении Мороз Р.В, Асташонок Ю.Н. и Парфенова С.Н. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.
25 декабря 2019 года Асташонок Ю.Н. задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ.
25 декабря 2019 года Мещанским районным судом г. Москвы в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 февраля 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 24 марта 2020 года.
23 марта 2020 года в отношении Асташонок Ю.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
24 июня 2020 года обвиняемая Асташонок Ю.Н. скрылась от органов предварительного расследования, в связи с чем, была объявлена в розыск.
25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. была задержана в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст. 162, ч.2 ст.162 УК РФ.
25 сентября 2020 года Асташонок Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ.
26 сентября 2020 года мера пресечения обвиняемой Асташонок Ю.Н. была изменена Мещанским районным судом г. Москвы с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключении под стражу на 18 суток, а всего до 3 месяцев 18 суток, то есть до 13 октября 2020 года. В последующем срок содержания под стражей в отношении Асташонок Ю.Н. продлевался Мещанским районным судом г. Москвы до 06 месяцев 18 суток, т.е. до 13 января 2021 года.
Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз - 3 декабря 2020 года до 11 месяцев 00 суток, то есть до 13 января 2021 года.
Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении Асташонок на 24 суток, а всего до 07 месяцев 12 суток, то есть до 5 февраля 2021 года, для обеспечения принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ, а оснований для отмены или изменения обвиняемой ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку Асташонок обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжкого и особо тяжкого, наказание за которые УК РФ предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, не работает и не имеет постоянного источника дохода, связи с чем, полагает, что находясь на свободе, Асташонок может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, а также продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом в пределах своих полномочий при наличии к тому достаточных оснований.
Задержание Асташонок произведено в соответствии с положениями ст.91 и ст.92 УПК РФ, в предусмотренном законом порядке и при наличии достаточных оснований. Обвинение ей предъявлено в порядке и сроки, регламентированные законом.
Представленные материалы содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органов предварительного расследования в причастности Асташонок к совершению инкриминируемых ей деяний. При этом суд не предрешает вопросы ее виновности в предъявленном обвинении.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Асташонок была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о личности обвиняемой. При избрании меры пресечения наряду с основаниями, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, которые до настоящего время не отпали и не изменились.
Как следует из взаимосвязанных положений ст. 97, ст.99 и ст.108 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производс
