Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2056/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при секретаре судебного заседания Сигачевой М.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.И., осужденного Латипова М.Д., адвоката Галкиной И.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Латипова М.Д. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года, которым

Латипов ранее судимый, - 20 августа 2019 Мещанским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился 16 октября 2020 года по отбытии срока наказания, осужден:

- по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Латипову М.Д. в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 01 ноября 2020 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления осужденного Латипова М.Д, адвоката Галкиной И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших её удовлетворить, прокурора Исаченкова И.И, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Латипов М.Д. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Латипов М.Д. вину в совершении преступления признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 314 - 316 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор подана апелляционная жалобы.

В апелляционной жалобе осужденный Латипов М.Д. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что наказание назначено судом без учета смягчающих его вину обстоятельств и данных о личности. Так, он вину признал, в содеянном раскаялся, имеет ряд заболеваний, находится на излечении в медсанчасти, имеет на иждивении двоих детей, один из которых инвалид 2 группы, отца - инвалида 2 группы. Просит приговор суда изменить, снизить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Резинькова И.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Указывает на то, что при решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все обстоятельства уголовного дела, данные характеризующие личность осужденного, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из приговора, Латипов М.Д. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель и потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий Латипова М.Д. сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. Действия осужденного Латипова М.Д. судом правильно квалифицированы по п.п. "в", "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из сумки, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания Латипову М.Д. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Латипову М.Д. наказания суд в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, наличие иждивенцев - несовершеннолетнего ребенка - инвалида 2 группы, супруги, отца - инвалида 2 группы, признав данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - смягчающими.

Наличие малолетнего ребенка в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ обоснованно признано обстоятельством смягчающим наказание.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях его изоляции от общества, справедливо назначив наказание в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, судом назначен правильно.

Срок назначенного осужденному наказания судом исчислен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере учтены судом при решении вопроса о назначении Латипову М.Д. наказания в виде лишения свободы в связи с чем, оно не может быть признано излишне суровым, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований для смягчения этого наказания, применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года в отношении Латипова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: