Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2105/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым

Искандарову фио, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, холостому, детей не имеющему, работающему с дата зарегистрированному по адресу: адрес, наименование организации стр. 173, проживающему по адресу: адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в рамках возбужденного дата СО ОМВД России по адрес уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица, срок предварительного следствия по которому был продлен уполномоченным должностным лицом до дата, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Адвокат фио в апелляционной жалобе считает принятое судом решение по ходатайству следователя несправедливым, незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Подробно приводя нормы действующего законодательства и правоприменительную практику, полагает, что принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного фио обвинения, которое, равно, как и необходимость проведения ряда следственных действий, сами по себе не могут являться достаточным основанием к продлению срока содержания обвиняемого под стражей. Считает, что следственный орган не представил в суд материалы, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, и указывающих на то, что ее подзащитному не может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения. Обращает внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, фио не имеет заграничного паспорта, является гражданином РФ, постоянную регистрацию и место жительства в РФ, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, принес извинения потерпевшему, которому возместил моральный вред и материальный ущерб, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Кроме того, стороной защиты были представлены сведения о возможности внесения залога за фио в размере сумма, а так же документы, свидетельствующие о возможности избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что суд проигнорировал роль ее подзащитного в совершении преступления, а так же не учел, что в связи с эпидемиологической обстановкой границы РФ закрыты. Считает, что при наличии данных обстоятельств, суд первой инстанции незаконно отказал стороне защиты в избрании фио более мягкой меры пресечения. Отмечает, что данных, указывающих на то, что ее подзащитный может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствует производству по делу, не имеется.

При таких обстоятельствах, автор апелляционной жалобы полагает, что судом не установлены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Кроме того, обосновывая свои доводы, защитник ссылается на волокиту, допущенную, по ее мнению, органами предварительного следствия по делу, а так же на неэффективную организацию расследования по нему. Считает, что в настоящее время обстоятельства по делу изменились, свидетели допрошены, экспертизы проведены, по делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ, в связи с чем, ее подзащитный не может никоим образом повлиять на ход расследования по делу. Обращает внимание, что условия жизни семьи фио за период нахождения его под стражей изменились в худшую сторону, его социальные связи разрушаются, а родители остались без моральной и материальной поддержки. На основании изложенного просит постановление Таганского районного суда адрес в отношении фио отменить, изменив ему меру пресечения на домашний арест, либо на залог.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат и обвиняемый поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление Таганского районного суда адрес оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении фио срока содержания под стражей, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому фио дата был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд обоснованно указал в постановлении, что фио по месту регистрации не проживает, обвиняется в совершении пяти преступлений, относящихся к категории особо тяжких, за каждое из которых законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, страдает синдромом зависимости от канабиноидов, что, в совокупности с иными данными о его личности, дает все основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о продлении ему срока содержания под стражей.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следствия, которые были исследованы в ходе судебного следствия, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого фио в совершении инкриминируемого ему преступления, должным образом проверил, и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о его причастности к его совершению. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом преступлении, а так же об оценке добытых предварительным следствием доказательств, имеющихся в представленных материалах.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе формального подхода, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено, поскольку суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения, в том числе данные о личности фио, состояние его здоровья, условия жизни его семьи и тяжесть предъявленного ему обвинения. Материалы, представленные следствием в обоснование заявленного ходатайства, должным образом были судом первой инстанции исследованы, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, в том числе и об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, о чем ходатайствовала сторона защиты, были судом, с учетом мнения всех участников процесса, должными образом рассмотрены.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, не позволяет полагать, что по делу следователем допускается волокита, и следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, равно, как и суд первой инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, и, учитывая объем предъявленного фио обвинения, а так же количество уже выполненных следственных действий, не находит существенных нарушений, в том числе и неэффективной организации расследования. Одновременно, суд апелляционной инстанции отмечает, что мера пресечения избирается обвиняемому в совершении преступления, не только в целях обеспечения его личного участия при производстве следственных действий, но и, прежде всего, в целях недопущения с его стороны какого-либо воспрепятствования производству по делу. Кроме того, как видно из представленных документов, следственные действия непосредственно с участием фио не проводились в том числе, и в связи с занятостью защитника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились, а доводы стороны защиты о том, что доказательства по делу собраны, не могут являться безусловным основанием к изменению ранее избранной фио меры пресечения при условии данных о его личности и тяжести предъявленного обвинения, при этом, отвергая данный довод адвоката, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент уголовное дело не рассмотрено по существу и окончательного решения по нему не принято.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Признавая постановление суда в отношении фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на залог либо домашний арест, о чем ходатайствовала сторона защиты.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении Искандарова фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: