Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2116/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого фио, защитников - адвокатов фио и фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего троих малолетних детей, работающего диспетчером МКП ВГО "Вилючинский водоканал", зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживавшего по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до дата

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио и фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и других, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.3 ст.163 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам СО по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио со сквозным огнестрельным ранением.

дата руководителем СО по адрес комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч.2 ст.105 УК РФ, п.п. "а, в, ж" ч.2 ст.126 УК РФ, по факту безвестного исчезновения фио, фио, фио и фио

дата старшим следователем СО по адрес комитета РФ по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, по факту обнаружения трупа фио с признаками насильственной смерти.

дата ОД МУ МВД России "Раменское" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ст.210.1 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении Харькова Э.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, Харькова Э.Д, фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.209 УК РФ.

дата старшим следователем по особо важным делам при Председателе Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.209 УК РФ, в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и других, в том числе неустановленных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.222 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 93 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан фио и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ.

На основании постановления Петропавловск-Камчатского городского суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследствии срок содержания фио под стражей продлевался на основании судебных решений.

дата постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата следствием прекращено уголовное преследование в отношении фио по п.п. "е, ж, з" ч.2 ст.105 УК РФ, предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата решение Басманного районного суда г. Москвы отменено, материал направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, срок содержания фио под стражей установлен до дата

дата по результатам судебного разбирательства Басманным районным судом г. Москвы принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца, всего до 08 месяцев, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. Ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ от дата N 656-О, указывает на отсутствие правовых оснований для продления срока содержания фио под стражей, отмечая при этом, что на момент рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие по уголовному делу было уже завершено и со всеми обвиняемыми, в том числе и с фио, выполнялись требования ст.217 УПК РФ, между тем суд мотивировал свое решение неким предстоящим объемом необходимых следственных и процессуальных мероприятий, неверно определив тем самым юридически значимые обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения ходатайства по существу. Приводя ранее состоявшиеся судебные решения, в том числе и апелляционной инстанции Московского городского суда, защитник указывает, что в обжалуемом постановлении от дата суд первой инстанции в нарушение требований закона применил продление срока содержания фио под стражей к прошедшему периоду времени, а также при полном отсутствии доказательств, свидетельствующих о причастности обвиняемого к инкриминируемым ему деяниям, предусмотренным ч.2 ст.210 УК РФ, ч.2 ст.209 УК РФ, п. "а" ч.3 ст.163 УК РФ, ч.3 ст.222 УК РФ.

Кроме того, как полагает автор жалобы, суд не мотивировал в постановлении свое решение об оставлении без удовлетворения ходатайства стороны защиты об изменении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста. С учетом изложенных в жалобе доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г..Москвы, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, изменить фио меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, установить ограничения и запреты: не покидать и менять фактическое место жительства; не получать и не отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания; не вести переговоры с использованием любых средств связи, включая информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем, защитником. Разрешить ежедневные прогулки с время - время

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, убедился в обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, учел особую сложность уголовного дела, принял во внимание обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ, в том числе семейное положение фио, состояние его здоровья, наличие малолетних детей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, обосновывающие ходатайство следователя, в совокупности с фактическими обстоятельствами предъявленного фио обвинения в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких, суд первой инстанции обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, поскольку следствием представлены конкретные данные, свидетельствующие о том, что, в случае нахождения на свободе, фио может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановление суда содержит мотивированные выводы о невозможности применения в отношении фио более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела, продление срока содержания фио под стражей связано с особой сложностью уголовного дела, которая обусловлена конкретными обстоятельствами расследуемых преступлений, количеством лиц, привлеченных в качестве обвиняемых.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ, как и фактов неэффективности организации предварительного расследования либо допущенной по делу волокиты, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии заболеваний, исключающих дальнейшее нахождение фио в условиях следственного изолятора, в материалах, обосновывающих ходатайство следователя, не содержится и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемых фио преступлений, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Процедура рассмотрения судом ходатайства органа следствия о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судебное заседание проведено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену либо изменение обжалуемого решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.