Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2118/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Гумханова С.М., защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, переводчика фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные с\з Айгурский адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, без определенного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до дата

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвоката фио, пояснения обвиняемого Гумханова С.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым оставить судебное решение без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, по факту хищения имущества, принадлежащего фио

дата по подозрению в совершении названного преступления в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гумханов С.М. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Гумханова С.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен начальником СО ОМВД России по адрес до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следователь СО ОМВД России по адрес... фио обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Гумханова С.М. на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до дата, указав, что для завершения предварительного расследования по уголовному делу необходимо собрать в полном объеме материал, характеризующий личность Гумханова С.М, назначить и провести товароведческую экспертизу, а также получить экспертные заключения. При этом, как считает следователь, оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении Гумханова С.М. на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого Гумханова С.М. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, всего до 02 месяцев 16 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене. Обращая внимание на допущенные, по мнению стороны защиты, нарушения ст.ст.91, 92 УПК РФ, указывает, что следствие не располагает доказательствами причастности Гумханова С.М. к совершению инкриминируемого ему преступления, кроме того, в представленных суду материалах дела, отсутствуют документы, характеризующие личность Гумханова С.М. При этом автор жалобы отмечает, что его подзащитный является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства, работает, не судим, характеризуется с положительной стороны, не намерен скрываться от следствия и суда. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы и освободить Гумханова С.М.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание объем необходимых для проведения в целях окончания предварительного расследования следственных и процессуальных действий, фактические обстоятельства и тяжесть преступления, в совершении которого Гумханову С.М. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого.

Проанализировав материалы дела, обосновывающие ходатайство следователя, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости продления срока содержания Гумханова С.М. под стражей, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, связанные с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, в случае освобождения из-под стражи Гумханов С.М, обвиняемый в совершении группой лиц по предварительному сговору умышленного тяжкого преступления, не имеющий постоянного места жительства на адрес, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения надлежащим образом мотивированы в обжалуемом решении и основаны на исследованных в судебном заседании документах.

Вопреки доводам жалобы, обоснованность подозрения Гумханова С.М. к совершенному преступлению подтверждается конкретными сведениями, содержащимися в представленном суду материале, к которым, в том числе, относятся протокол допроса потерпевшего фио об обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества; протокол предъявления для опознания, из которого следует, что среди представленных для опознания мужчин, потерпевший фио опознал Гумханова С.М, как лицо, совершившее в отношении него преступление; протокол очной ставки между потерпевшим фио и обвиняемым Гумхановым С.М.

Гумханов С.М. был обоснованно задержан в соответствии с п.1 ч.1 ст.91 УПК РФ, обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, предъявлено с соблюдением норм главы 23 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при задержании Гумханова С.М. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения, судом не установлено.

Медицинских документов о наличии у Гумханова С.М. заболеваний, исключающих дальнейшее содержание его под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Гумханов С.М, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ, считает, что более мягкая мера пресечения не сможет в должной степени обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении ходатайства органа следствия суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Постановление суда отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.