Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2119/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... родившегося дата в г. Москве, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего главным экспертов в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Васильева М.Е, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159 УК РФ.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении фио

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата органом следствия из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении фио

дата в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан фио, и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ.

дата органом следствия уголовное преследование в отношении фио по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия также продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении фио срока содержания под стражей, поскольку закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить представителя потерпевшего, обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела.

При этом следствием учтено, что оснований для изменения обвиняемому фио избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, в связи с чем, а также с учетом данных о его личности и представленных материалов ОРД имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям, которые являются его бывшими подчиненными, чьи персональные данные ему известны, и иным участникам уголовного судопроизводства, используя свои личные связи, принять меры к уничтожению доказательств, часть из которых не была обнаружена, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Басманный районный суд г.Москвы, согласившись с ходатайством следователя, постановлением от дата продлил фио срок содержания под стражей на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что в представленных материалах отсутствуют обстоятельства, указанные в ст.97 УПК РФ и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41. Суд не указал, какие конкретные обстоятельства и данные о личности фио свидетельствуют о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. фио женат, имеет постоянное место жительства в г..Москве, малолетнего ребенка на иждивении, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, не судим, болен псориазом. Следствием не представлены доказательства, подтверждающие, что фио будет совершать действия, указанные в ст.97 УПК РФ. При таких обстоятельствах выводы следствия и суда являются надуманными. Данные о личности обвиняемого свидетельствуют об отсутствии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В представленных материалах отсутствуют данные, подтверждающие необходимость продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения. Принятое судом решение основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения, что противоречит Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позиции Европейского Суда, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ. Расследование по делу завершено, доказательства закреплены, обвиняемый не может никаким образом воздействовать на процесс доказывания по делу.

Судом не приняты во внимание и не учтены положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ, ограничивающие применение данной меры пресечения по преступлениям в сфере экономической деятельности, к которым относится преступление по ст.160 УК РФ, в совершении которого обвиняется фио Судом было нарушено право на защиту, поскольку адвокатом было направлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в следственных действиях, которое не было разрешено судом. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления срока содержания под стражей обвиняемого, которые выполнены в полном объеме, а также указаны следственные и процессуальные действия, без производства которых невозможно завершить расследование по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, предпринять действия, направленные на избежание привлечения его к уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам адвоката фио, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из показаний свидетелей и других материалов. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, к чему призывает адвокат фио, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения к обвиняемому фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не имеется, поскольку из предъявленного ему обвинения следует, что инкриминируемое ему преступление не совершено индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершено членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Расследование по делу представляет собой особую сложность, обусловленную проведением трудоемких экспертиз, исследованием и анализом большого объема технической и бухгалтерской документации, выполнением следственных и процессуальных действий на территории нескольких субъектов РФ, давностью расследуемых событий.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту фио судом первой инстанции не нарушено, поскольку в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя участвовал адвокат фио в защиту интересов обвиняемого, от услуг которого фио не отказывался, позиция адвоката фио не противоречила позиции обвиняемого, сам обвиняемый не заявлял об отсутствии в судебном заседании адвоката фио, об отложении рассмотрения ходатайства следователя по этому основанию не ходатайствовал.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из представленной справки медицинской части следственного изолятора по месту содержания обвиняемого под стражей следует, что его состояние здоровья расценивается как удовлетворительное, препятствий для его содержания под стражей не выявлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий