Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2125/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, работающего генеральным директором в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес Посад, адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего директором по продажам в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление адвокатов фио, фио, обвиняемых фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО по Басманному району СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст.204 УК РФ.

дата СО по Басманному району СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве в отношении фио и фио возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве до дата

дата фио задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

фио органом предварительного следствия дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ.

В соответствии с постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установлением соответствующих запретов.

В дальнейшем срок домашнего ареста в отношении фио и фио продлевался на основании судебных решений.

Старший следователь СО по Басманному району СУ по адрес ГСУ Следственного комитета РФ по г. Москве фио обратился в суд с ходатайствами о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых фио и фио, поскольку необходимо выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. Вместе с тем, как указывает следователь, оснований для изменения избранной в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста на иную, не связанную с ограничением свободы, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до дата; в отношении фио срок домашнего ареста продлен на 01 месяц 14 суток, всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио, действующий в защиту обвиняемого фио, считает, что судебное решение является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Суд не принял во внимание отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что фио предпринимались попытки или высказывались намерения продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, по мнению защитника, суд не учел, что длительное пребывание под домашним арестом значительно ограничивает реализацию права на труд, что влечет ухудшение финансового положения фио Делая акцент на сведениях, характеризующих личность обвиняемого, автор жалобы указывает, что до избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении его подзащитного была применена подписка о невыезде, которую фио не нарушал и добросовестно являлся для проведения следственных действий. Помимо изложенного, из апелляционной жалобы также следует, что многократно ходатайствуя о продлении срока домашнего ареста, следствие повторяет формальные формулировки о проведении ряда процессуальных действий, затягивая расследование уголовного дела и необоснованно ограничивая конституционные права обвиняемого. При этом следствием не доказана невозможность избрания в отношении фио менее строгой меры пресечения. Между тем, такая мера пресечения как запрет определенных действий не сможет каким-либо образом воспрепятствовать расследованию уголовного дела и его дальнейшему рассмотрению в суде. С учетом приведенных доводов адвокат фио просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого фио - адвокат фио считает, что постановление суда является незаконным, принято без должного изучения представленных материалов и подлежит отмене. Полагая, что по делу допущена волокита, указывает, что следствием не представлено, а судом не исследовано ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что фио может заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, уничтожить доказательства. Обращает внимание, что фио никогда не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности, характеризуется с положительной стороны, официально трудоустроен, имеет малолетних детей. Приводя нормы УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", отмечает, что в обжалуемом решении отсутствуют результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, при наличии оснований избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Изучив представленные материалы дела, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исходя из положений ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Принимая решение по заявленным следователем ходатайствам, суд учел фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемого фио и фио преступления, особую сложность уголовного дела, необходимость проведения конкретных процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного расследования, данные о личности обвиняемых, включая их семейное положение, род деятельности, состояние здоровья, наличие у фио малолетних детей.

Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления срока домашнего ареста, поскольку предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания действующей меры пресечения, не отпали, не утратили своего значения и имеются достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, фио и фио, обвиняемые в совершении группой лиц особо тяжкого преступления, связанного с дачей взятки должностному лицу, могут скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приведенные в решении выводы суда о невозможности применения в отношении обвиняемых иной меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах.

Возложенные на фио и фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам гуманизма, установленным ст.7 УПК РФ.

Продление срока домашнего ареста вызвано объективными причинами и обусловлено особой сложностью уголовного дела, о чем свидетельствуют обстоятельства расследуемого преступления, объем проведенных следственных и процессуальных действий.

Новых данных, которые могли бы повлиять на изменение обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, ни судом первой инстанции, ни в судебном заседании апелляционной инстанции, установлено не было.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого фио и фио преступления, характера и степени его общественной опасности, сведений о личности обвиняемых, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей в отношении фио и фио меры пресечения на более мягкую, считает, что применение иной меры пресечения не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Председательствующим судьей были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемыми предоставленных им прав.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из поступившего в суд ходатайства, следователь просил продлить срок домашнего ареста в отношении фио на 01 месяц 14 суток, всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до дата

Придя к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, суд продлил фио срок домашнего ареста на 01 месяц 14 суток, то есть до дата, однако, ошибочно указал о продлении срока домашнего ареста всего до 07 месяцев 00 суток, фактически продлив этот срок до 07 месяцев 14 суток, как об этом и ходатайствовал следователь. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в судебное решение соответствующие изменения в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио - изменить:

- уточнить, что срок домашнего ареста в отношении фио продлен на 01 месяц 14 суток, всего до 07 месяцев 14 суток, то есть до дата, без изменения ранее установленных запретов.

В остальной части это же постановление в отношении обвиняемых фио и фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.