Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2127/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., адвоката потерпевшего фио, обвиняемых фио, фио, фио, адвокатов обвиняемых фио, фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио

установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата.

Этим же постановлением суда установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела по дата обвиняемому фио и его защитнику фио, судебное решение в отношении которых не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, фио, их адвокатов фио, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения адвоката потерпевшего фио и прокурора Васильева М.Е, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.303, ч.2 ст.228 УК РФ в отношении фио, фио, фио, фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио, фио, фио задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

дата фио, фио, фио предъявлено обвинение по ч.3 ст.35 п.п. "а, б, в" ч.3 ст.286, ч.3 ст.35 ч.4 ст.303, ч.3 ст.35 ч.2 ст.228 УК РФ.

дата фио, фио, фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио, фио продлен в установленном законом порядке до дата.

Срок предварительного следствия по делу также продлен в установленном законом порядке до дата.

дата обвиняемые фио, фио, фио и их адвокаты уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемые фио, фио, фио, адвокаты фио, фио, с дата адвокат фио, с дата адвокат фио, с дата адвокат фио начали выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио до дата включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемые и адвокаты явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела, что создает препятствия для осуществления уголовного судопроизводства в разумный срок и соблюдения прав потерпевшего на доступ к правосудию, поскольку затрачивали на ознакомление с материалами дела незначительное количество времени, знакомясь неполный рабочий день и нерегулярно.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установилсрок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио по дата.

В апелляционной жалобе адвокаты фио и фио в защиту обвиняемого фио выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывают, что постановление суда не мотивировано, суд не указал, какие конкретно обстоятельства послужили причиной ограничения срока ознакомления с делом стороны защиты, которая своевременно знакомилась с материалами дела, а с учетом объема материалов, видео и аудиоматериалов нельзя сделать вывод об умышленном затягивании времени ознакомления с делом. Вывод суда о затягивании ознакомления с делом защитников противоречит положениям о недопустимости вмешательства в адвокатскую деятельность. Нет понятия о графике ознакомления с делом, ни одна норма закона не обязывает адвоката знакомиться с делом исключительно в рамках графика следователя. Доводы защиты о наличии материалов дела в копиях и необходимости предоставления времени для добросовестного ознакомления с делом были проигнорированы судом. Постановлением суда грубо нарушаются права обвиняемого и его защитников, так как в случае неполного ознакомления с делом защитники не смогут оказать квалифицированную юридическую помощь. С учетом изложенного адвокаты просят постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что дата судья фио вынесла постановление о продлении срока содержания под стражей фио, следовательно, у судьи сложилось мнение об обвиняемом до рассмотрения настоящего ходатайства следователя, что противоречит принципу беспристрастности суда. Адвокат фио получил уведомление об окончании следственных действий только дата, поэтому утверждение следователя об уведомлении адвоката фио об окончании следственных действий дата не соответствует действительности, чему суд не дал оценки. Утверждение следователя о том, что темп ознакомления фио с делом направлен на явное затягивание данного процессуального действия, является необоснованным и противоречит тому, что обвиняемый ознакомился с 21 томом, чему суд также не дал оценки. Утверждение следователя о том, что адвокат фио явно затягивает процесс ознакомления с делом, тоже является необоснованным, поскольку за обозначенный период с момента получения уведомления об окончании следственных действий адвокат знакомился с 1 томом в день, что соответствует сложившейся практике, а кроме того, имелась возможность ознакомиться с делом вне территории СК РФ с учетом предоставления следователем копий материалов дела, в связи с чем адвокат не мог умышленно игнорировать явку к следователю для ознакомления. Суд не дал данному утверждению следователя оценки. Утверждение суда о том, что проведение мероприятий, кроме ознакомления с делом, законом не предусмотрено, не соответствует ч.4 ст.217 УПК РФ. Кроме материалов дела необходимо ознакомиться с вещественными доказательствами. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователь определилдату судебного заседания до регистрации материала в канцелярии суда и поступления его к судье, что свидетельствует о внепроцессуальном общении следствия и суда и ставит под сомнение объективность и независимость суда, а также нарушает принцип состязательности и равноправия сторон. Суд фактически предоставил стороне защиты 4 дня для ознакомления с огромным объемом вещественных доказательств, что является недостаточным. Судом не учтено, что уголовное дело представляет собой особую сложность, обвиняемый и защитники вправе повторно обращаться к любому из томов уголовного дела. Изученный фио и его защитником объем дела соответствует затраченному на ознакомление времени, а для полного ознакомления с вещественными доказательствами потребуется не менее одного месяца. При таких обстоятельствах доводы следователя о затягивании фио и его защитником времени на ознакомление с делом являются голословными, а поэтому у суда не имелось правовых оснований для ограничения. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио и его защитника отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим целям и задачам судебного контроля на стадии предварительного следствия. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о явном затягивании обвиняемым и его адвокатом процесса ознакомления с делом не соответствует обстоятельствам, изложенным в ходатайстве следователя, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения, не основан на представленных материалах. фио ознакомился с 24 томами и с частью вещественных доказательств, защитник ознакомился с 23 томами и всеми вещественными доказательствами. При этом суд не учел условия, в которых обвиняемый знакомится с вещественными доказательствами, связанные с проходом в следственный изолятор, возможностью ознакомления с делом с 11.30-12.00 часов и до 17.00 часов, что сильно затрудняет ознакомление. Исходя из объема дела, количества материалов, с которыми сторона защиты ознакомилась, установленный судом срок для ознакомления с делом является недостаточным и ограничивает права обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении обвиняемого фио и его защитника отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел, что они должным образом с материалами уголовного дела не знакомятся, затрачивая незначительное количество времени, знакомясь в недостаточном объеме, а адвокаты еще и нерегулярно, что подтверждается графиками ознакомления с материалами уголовного дела.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для участия обвиняемых и их защитников в выполнении требований ст.217 УПК РФ, представленные материалы не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости установить обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку они явно затягивают время ознакомления с материалами дела, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб, наличие у защитников материалов уголовного дела в копиях не освобождает их от обязанности своевременно выполнять требования ст.217 УПК РФ, чего в данном случае не произошло.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство в указанной части составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда в части установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио является законным и обоснованным, поскольку у следствия имеется необходимость для установления срока ознакомления с материалами дела указанным обвиняемым и их защитникам, явно затягивающим время ознакомления с материалами уголовного дела, что подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их адвокаты не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом объема уголовного дела, составляющего всего сумма тома, и предоставления возможности выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, ему также было известно об окончании следственных действий и необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ после дата, поскольку он осуществляет защиту обвиняемого фио наряду с адвокатами фио и фио, которые были уведомлены об окончании следственных действий дата и необходимости выполнения требований ст.217 УПК РФ с дата. При этом адвокат фио приступил к ознакомлению с делом только дата и знакомился с ним мало и нерегулярно, что свидетельствует о его явном затягивании процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, позволяющие утверждать, что обвиняемые и их защитники были ограничены следствием во времени ознакомления с делом, поскольку из графиков их ознакомления с материалами дела следует, что они не использовали в полном объеме возможность ознакомления с делом, знакомясь с незначительным количеством предоставляемых материалов дела, а адвокаты еще и нерегулярно. Каких-либо сведений, свидетельствующих о создании следствием препятствий обвиняемым и адвокатам в ознакомлении с делом, указанные графики ознакомления не содержат. При этом составление следователем графиков ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами дела не является нарушением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, срок, установленный судебным решением для ознакомления обвиняемых и их адвокатов с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела, с которыми не ознакомились обвиняемые и защитники при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в настоящее время данное уголовное дело передано для рассмотрения по существу в Московский городской суд.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемых, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов объективности, беспристрастности и независимости суда, состязательности и равноправия сторон, допущено не было.

Таким образом, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, фио, фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому фио и его защитнику фио, обвиняемому фио и его защитникам фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику фио по дата

оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий