Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 февраля 2021 г. по делу N 10-2131/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е, следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

обвиняемому... и его защитникам - адвокатам Поболю С.Ю, фио, фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000332, дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по дата.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемых фио, фио и их защитников - адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора Васильева М.Е, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N11802007703000332

в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата фио, фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и в тот же день в отношении их Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

дата в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N11902007703000356, возбужденное дата в отношении фио, фио, фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата фио, а дата - фио предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался и последний раз продлен до 27 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата следователь по особо важным делам следственного отдела управления по расследованию преступлений против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия первого заместителя руководителя ГСУ СК РФ, обратился в суд с ходатайством об установлении обвиняемому фио и его защитникам - адвокатам Поболю С.Ю, фио, фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио срока для ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000332, дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела до дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что обвиняемые фио, фио и их защитники явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

дата Басманный районный суд адрес, ходатайство следователя удовлетворил частично, установилобвиняемому фио и его защитникам - адвокатам Поболю С.Ю, фио, фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000332, дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по дата.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию адвокат мотивирует тем, что доказательств того, что фио и его защитники явно затягивают время ознакомления с материалами дела, не имеется. Режим ознакомления фио с материалами дела от последнего не зависел, поскольку с дата он лишен свободы, соответственно, периодичность ознакомления установлена следователями СК РФ, которых избранный темп ознакомления устраивал. В рапортах следователей фио, фио и фио приведены недостоверные сведения, но даже они свидетельствуют о добросовестном отношении обвиняемого фио к процессу ознакомления с материалами уголовного дела. Время начала и окончания ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела зависело от его доставления в следственный кабинет СИЗО, а также от распорядка дня. Кроме того, адвокат указывает, что оценивая обоснованность ходатайства следователя, суду следовало выяснить объем оставшегося для ознакомления материала, однако этого сделано не было. Из графика ознакомления фио с вещественными доказательствами, приобщенного следователем, следует, что обвиняемому осталось ознакомиться с вещественными доказательствами, перечисленными в 63 пунктах графика. Эти доказательства представляют собой информацию на оптических дисках, USВ-флеш накопителе, мобильных телефонах, планшетном компьютере и внешних жестких дисках, однако, какой объем информации содержится на этих носителях неизвестно, судом это не устанавливалось. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным. Приводя положения действующего законодательства, адвокат мотивирует свою позицию тем, что явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела со стороны фио и его защитников не было. В настоящем уголовном деле двое обвиняемых, однако, в нарушение требований ст. 217 УПК РФ, порядок предоставления материалов уголовного дела следователем установлен не был. Ни защитники, ни обвиняемые не получали от следствия официальных уведомлений о возможности явки в определенные дни для ознакомления с материалами дела. Вместе с тем, ограничивая обвиняемых и защитников во времени ознакомления с материалами дела, судом не было учтено, что обвиняемые содержатся под стражей, и в период начала ознакомления с материалами дела действовали карантинные меры, направленные на предотвращение распространения коронавирусной инфекции, в связи с чем, доступ в следственный изолятор был ограничен не только адвокатам, но и следователям. Представленные в обоснование ходатайства следствия рапорта следователей не соответствуют действительности и противоречат подписанным графикам ознакомления с материалами уголовного дела. Кроме того, судом не было учтено, что следственный изолятор в настоящее время не принимает от защитников копии материалов уголовного дела для передачи подзащитному, в связи с чем фио был вынужден избранно переписывать материалы дела вручную. фио было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами ОРД совместно с защитниками, однако, до настоящего времени уведомление о возможности совместного ознакомления с указанными материалами получено не было, что грубейшим образом нарушает право фио на защиту.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции было установлено, что обвиняемый фио находится в карантине в следственном изоляторе в связи с подозрением на заражение коронавирусной инфекцией, соответственно, допуск к нему защитников и следователей запрещен. Несмотря на это, судом был установлен определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела, при объективной невозможности его выполнения по медицинским показателям. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого фио, адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что суд не привел никаких доказательств, на основании которых пришел к выводу о том, что обвиняемым неэффективно и нерационально использовалось время для ознакомления с материалами уголовного дела, о том, что обвиняемый и защитник явно затягивают процесс ознакомления. В нарушение ч. 1 ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитнику не были предъявлены материалы уголовного дела в прошитом и пронумерованном виде, а также в установленный ч. 5 ст. 109 УПК РФ срок. Положения ст. 217 УПК РФ не предоставляют возможность произвольного предоставления для ознакомления отдельных томов уголовного дела по усмотрению следователя. Несмотря на то, что по уголовному делу проходят двое обвиняемых, следователем не установлена последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела. Таким образом, нарушен порядок ознакомления с материалами уголовного дела, а ознакомление происходило неэффективно по вине следователя. Ни в одном из графиков ознакомления не содержатся сведения о срыве или затягивании ознакомления, напротив, из указанных графиков следует, что всегда предоставленные следователем материалы уголовного дела были изучены обвиняемым. Из рапортов следователей следует, что фио только один раз сорвал ознакомление с материалами дела тем, что попросился пообедать, что никак не может расцениваться, как намеренное затягивание процесса ознакомления с материалами уголовного дела. В отношении защитника не представлено даже такого рапорта. Таким образом, выводы суда являются необоснованными, поскольку ничем не подтверждены. Кроме того, адвокат указывает, что суду не представлено сведений о планировании ознакомления, в том числе, с учетом двух обвиняемых по уголовному делу.

Также адвокат указывает, что суду не представлено сведений об объеме материалов, с которыми следует ознакомиться, между тем, из ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей следует что объем материалов составляет более 32 ТераБайт информации. Невозможно ознакомиться с информацией, находящейся на жестком диске, если на этот диск просто смотреть, необходимо просмотреть содержащуюся на нем информацию, а при необходимости скопировать ее. Однако, суд фактически лишил обвиняемого такой возможности, существенно нарушив его право на защиту. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст. 125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из представленных материалов следует, что материалы уголовного дела составляют 100 томов с вещественными доказательствами и иными материалами в 116 наименованиях.

дата обвиняемым фио, фио и их защитникам было объявлено об окончании следственных действий, после чего дата с фио, фио и адвокаты фио, фио, фио, фио, фио приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, дата к ознакомлению с материалами уголовного дела приступил адвокат фио

По ходатайствам стороны защиты ознакомление обвиняемых с материалами дела производилось как раздельно, так и совместно с защитниками.

К моменту рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции обвиняемый фио в период времени с дата по дата ознакомился со 100 томами уголовного дела. Также обвиняемый фио с дата ознакомился с 37 наименованиями вещественных доказательств и иных материалов, затратив на это 6 дней, в среднем по два с половиной часа в день; адвокат фио ознакомился со 100 томами уголовного дела и 2 наименованиями вещественных доказательств и иных материалов, затратив на это 11 дней, в среднем около время в день; адвокат фио ознакомился со 100 томами уголовного дела и 21 наименованием вещественных доказательств и иных материалов, затратив на это 8 дней, в среднем около время в день; адвокат фио ознакомился с 99 томами уголовного дела, затратив на это 8 дней, в среднем около 1 часа в день. К ознакомлению с вещественными доказательствами и иными материалами не приступал; адвокат фио ознакомился с 99 томами уголовного дела, затратив на это 11 дней, в среднем около 1 часа в день. К ознакомлению с вещественными доказательствами и иными материалами не приступал; адвокат фио ознакомился со 100 томами уголовного дела, затратив на это 5 дней, в среднем около 1 часа в день. К ознакомлению с вещественными доказательствами и иными материалами не приступал.

К моменту рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции обвиняемый фио в период времени с дата по дата ознакомился со 100 томами уголовного дела. Также обвиняемый фио с дата ознакомился с 45 наименованиями вещественных доказательств и иных материалов, затратив на это 9 дней, в среднем по два с половиной часа в день; адвокат фио ознакомился со 100 томами уголовного дела и 41 наименованием вещественных доказательств и иных материалов, затратив на это 18 дней, в среднем около время в день.

Принимая решение об установлении обвиняемым фио, фио и их защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним обвиняемых и защитников, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить им срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру они явно затягивают, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемые и их защитники не имели, могли в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на них уголовно-процессуальным законом обязанности.

Срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, с учетом общего объема уголовного дела и уже изученных материалов, являлся разумным и справедливым, с учетом времени нахождения фио на карантине.

Что касается доводов стороны защиты о том, что фио было заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами ОРД совместно с защитниками, однако, до настоящего времени уведомление о возможности совместного ознакомления с указанными материалами получено не было, то суд апелляционной инстанции находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что каких-либо препятствий для совместного ознакомления с материалами уголовного дела фио и его защитники не имели.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо существенных нарушений процедуры ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, со стороны органов предварительного расследования не допущено.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что из представленных материалов следует, что дата уголовное дело в отношении фио и фио с обвинительным заключением было направлено прокурором в Верховный Суд РФ для определения подсудности его рассмотрения.

Учитывая все вышеизложенное, в данном случае постановление суда полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы адвокатов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым обвиняемому... и его защитникам - адвокатам Поболю С.Ю, фио, фио, фио, фио, обвиняемому фио и его защитнику - адвокату фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000332, дополнительными материалами, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по дата, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио