Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2134/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи Чернявской А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Б...

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения обвиняемого фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N12001450013000835 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица, и преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

дата фио предъявлено обвинение по уголовному делу N12001450013000835 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N12001450013000887 по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении фио

дата фио предъявлено обвинение по уголовному делу N12001450013000887 в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата уголовные дела N12001450013000835 и N12001450013000887 соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N12001450013000835.

дата фио нарушил меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от следствия, в результате чего был объявлен в федеральный розыск.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до дата.

дата предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

дата обвиняемый фио задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по адрес фиоА, с согласия начальника СО ОМВД России по адрес, обратился в суд с ходатайством об изменении в отношении фио меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата в отношении фио

изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании в отношении фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что фио не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда. При этом, у суда отсутствуют основания полагать, что фио может воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела. Следствие по уголовному делу проводится не первый месяц, тем не менее, обвиняемый ни на кого на оказывал давление, не препятствовал сбору доказательств. Также отсутствуют основания полагать, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью. Одна только тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления не может являться основанием для содержания его под стражей. Адвокат полагает, что на время предварительного следствия в отношении фио может быть применена более мягкая мера пресечения, с учетом сложной эпидемиологической обстановки в г. Москве. На основании изложенного, адвокат фио просит постановление Басманного районного суда г. Москвы отменить, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, освободив фио из-под стражи.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об изменении фио меры пресечения на заключение под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его состояние здоровья, семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрылся от органов предварительного следствия, ввиду чего был объявлен в розыск, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, вновь скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Порядок задержания фио органом следствия не нарушен, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, а также основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об изменении меры пресечения на заключение под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, того, что он нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения, скрывшись от органов предварительного следствия, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на показаниях свидетеля, потерпевших, письменных материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Что же касается доводов стороны защиты о том, что розыск фио был объявлен без достаточных оснований, то указанные доводы не могут быть предметом судебной проверки в рамках рассмотрения вопроса о законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они подлежат обжалованию в ином судебном порядке. Между тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы каких-либо сведений о признании постановления об объявлении фио в розыск незаконным сторонами не представлено.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата об изменении в отношении

Баймурзина фио меры пресечения на заключение под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова