Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2177/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым, в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ -

Игнаткина... паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, с момента фактического задержания обвиняемого, но в пределах сроков предварительного расследования по уголовному делу. Срок содержания обвиняемого фио под стражей постановлено исчислять с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

дата И.О. руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио возбудил уголовное дело в отношении фио, а также других установленных и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, производство предварительного расследования по уголовному делу поручено следователю ГСУ СК России по адрес фио

дата вынесено постановление о привлечении фио к уголовной ответственности, за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В связи с тем, что фио скрылся от органов предварительного следствия, дата фио объявлен в розыск, а дата объявлен в международный розыск.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен по дата.

дата следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио с согласия руководителя второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, с момента передачи обвиняемого правоохранительным органам Российской Федерации в случае экстрадиции или депортации на адрес, либо с момента задержания на адрес, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

На постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио, в которой указывает о его незаконности и необоснованности. Обращает внимание, что фио не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, ему неизвестно о возбуждении в отношении него уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности. Указывает, что версия следствия о том, что фио умышленно скрылся, является надуманной, поскольку фио уехал в адрес за дата до возбуждения уголовного дела. Указывает, что в силу трудового договора фио не мог влиять на принятие решений генеральным директором "ПАО РКК Энергия". Указывает, что суд формально рассмотрел ходатайство следователя, не исследовав наличие оснований для избрания меры пресечения фио. Указывает, что суд не мотивировал выводы о невозможности избрания фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу - домашний арест, залог, подписки о невыезде. Обращает внимание, что фио выехал из России дата, задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела, и в Россию больше не возвращался, что свидетельствует о грубом нарушении следователем ст.ст.172, 188 УПК РФ. Указывает, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого фио было предъявлено защитнику лишь дата, защита не ознакомлена с постановлением о назначении и заключением оценочной экспертизы, что существенно нарушило право фио на защиту. Обращает внимание, что следователем не приведены доводы, в обоснование заявленного ходатайство, что оставлено судом без внимания. Приводит ссылку на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N41, позицию Европейского суда по правам человека, положения Конституции РФ и норм уголовно-процессуального законодательства. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным и обоснованным.

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свои выводы, руководствуясь ст.108 УПК РФ. При этом суд учел, что следователем в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ были представлены в судебное заседание необходимые материалы и, отвечающее требованиям закона, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из представленных материалов усматривается, что решение вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу фио проходило в рамках уголовного дела. При этом имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и о причастности к нему фио

При избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел, что она обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. При этом, скрылся от органов предварительного следствия за пределами РФ, объявлен в международный розыск, избегает привлечения к уголовной ответственности за инкриминируемое ему преступление.

Поэтому, суд обосновано пришел к выводу, что находясь на свободе, фио может продолжить скрываться от следствия и суда, оказать воздействие на лиц, подлежащих допросу, уничтожить доказательства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В постановлении суда указаны мотивы принятого решения об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными и соглашается с выводом о невозможности применения к нему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При рассмотрении апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий фио, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката учел, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в возможной причастности к нему фио

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции установилсрок содержания под стражей, который в соответствии с требованиями ч.1 ст.109 УПК РФ, не может превышать два месяца. При этом, суд правильно указал, что срок содержания под стражей обвиняемого фио исчисляется с момента фактического задержания обвиняемого, и не должен превышать срок предварительного расследования.

Заявления адвоката о допущенных нарушениях закона, в том числе права на защиту фио, поскольку он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, объективно ничем не подтверждены.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в условиях равноправия и состязательности сторон, в соответствии с ч.5 ст.108 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого. Обеспечить участие фио в судебном заседании не представилось возможным, ввиду того, что обвиняемый скрылся от органов предварительного расследования, что послужило основанием для его объявления в розыск, а затем и в международный розыск.

Доводы защитника о нарушении прав обвиняемого при возбуждении уголовного дела, вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого, объявлении в розыск и международный розыск, являются несостоятельными и подлежат проверке в ином процессуальном порядке. Исследованные материалы позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в отношении фио соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в совершении преступления.

Таким образом, заявления защитника о несогласии с постановлением суда об избрании обвиняемому фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не основанными на законе.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Игнаткина... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио