Постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2184/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, адвоката фио, обвиняемого фио рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Харина... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, являющегося студентом, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть, по дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав пояснения адвоката фио, обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

Установил:

дата следователь СО ОМВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа - врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, в котором указал сведения о выполненных действиях с момента предыдущего продления срока содержания под стражей, привел доводы, по которым невозможно изменить обвиняемому меру пресечения на иную, и сообщил о запланированных следственных и процессуальных действиях по делу.

Обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес от дата, ходатайство следователя удовлетворено.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба адвокатом фио который считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Приводит ссылки на положения ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от дата N41 Указывает, что материал, представленный в суд, не содержит доказательств, подтверждающих доводы следователя. Указывает, что фио не признает свою вину, постановление суда основано на предположениях. Указывает что следствием не представлено оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Суд не мотивировал выводы о невозможности избрания фио более мягкой меры пресечения. Приводит ссылки на данные о личности обвиняемого, который является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет на иждивении мать - инвалида, проживает на адрес, во время Сирийского конфликта проходил военную службу по призыву, характеризуется положительно, работал, от следствия не скрывался, сопротивления при задержании не оказывал, недвижимость за границей не имеет. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не превышает установленный надлежащим должностным лицом срок предварительного расследования по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности применения в отношении обвиняемого фио

иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, на чем настаивает сторона защиты.

Так, судья, исследовав представленный материал, установил, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании фио

меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего правового значения. Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение ранее избранной обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, в суде не установлено.

Судом, помимо ссылки на тяжесть предъявленного обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении фио

срока содержания под стражей, в том числе, указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, оказывать воздействие на участников судопроизводства, или иным способом повлиять на ход дальнейшего расследования.

Кроме конкретных обстоятельств дела и сведений о личности обвиняемого, в том числе, которые приводит защитник в жалобе - гражданстве, наличии возможности проживания в Московском регионе, семейном положении, характеризующих данных, суд принял во внимание, что фио обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, организованной группой, осведомлен о личных данных участников уголовного судопроизводства, местонахождение его соучастников до настоящего времени не установлено, по месту регистрации не проживает, находится в адрес, где не имеет постоянного места жительства, а также, что в настоящее время по уголовному делу продолжается сбор доказательств.

Данные обстоятельства, в своей совокупности, дали суду достаточные основания полагать, что в случае изменения фио

меры пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, сохраняется риск побега и воспрепятствования производству по делу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Фактов волокиты, неэффективности предварительного расследования, судом не установлено. Ссылка адвоката на волокиту по делу не нашла своего подтверждения, согласно имеющегося материала при проверке Бабушкинской прокуратурой адрес по данному делу оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, ранее выявленные нарушения устранены. Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их количество и объем приняты во внимание судом первой инстанции, выводы суда об особой сложности дела в достаточной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Как усматривается из представленных материалов и протокола судебного заседания, обоснованность подозрения в причастности фио

к расследуемым преступлениям подтверждена, вопросы квалификации и оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Основополагающие требования ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от дата (с последующими изменениями и дополнениями) судом соблюдены.

Таким образом, постановление суда мотивировано и соответствует положениям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, а также уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст.389.17 УПК РФ являются основаниями для отмены или изменения судебного решения по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, в отношении фио... - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий фио