Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2207/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Комлевой Ю.В, судей Никитина М.В. и Пасюнина Ю.А, при помощнике судьи Жиловой Э.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дмитриева К.В, осужденного Живоры Е.Е, законного представителя осужденного - Живоры И.А, защитника-адвоката Каюмова С.Т, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнина К.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года, которым

Живора, осужден по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст.166 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 1 году и 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей не изменять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения осужденному Живоре Е.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

За потерпевшим ООО "" признано право на удовлетворения гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в гражданское судопроизводство.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Алексеев Д.Р, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Никитина М.В, выступление прокурора, просившего приговор изменить, удовлетворить апелляционное представление, мнение осужденного Живоры Е.Е, его законного представителя Живоры И.А. и защитника-адвоката Каюмова С.Т, поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Живора признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления Живорой совершены 27 января 2020 года, а также 1 февраля 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Живора свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Перовского межрайонного прокурора г. Москвы Головизнин, не оспаривая правильность квалификации содеянного Живорой и размера назначенного наказания, считает, что судом неправильно был применен уголовный закон при назначении окончательного наказания. Указывает, что Живора осужден за совершение тяжкого преступления и преступления средней тяжести, в связи с чем, суд необоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, с применением положений ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года с возложением дополнительных обязанностей.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, вина Живоры в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- заявлениями представителя потерпевшего ООО "" Потягова и Белова, а также показаниями представителей потерпевшего ООО "" Трафимова и Чекиреева, из которых следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что автомашины Ф... государственный регистрационный знак и Ф... государственный регистрационный знак были взяты в аренду с использованием поддельных аккаунтов, и угнаны, в том числе и Живорой, при этом на автомашине Ф... государственный регистрационный знак было совершено ДТП. Согласно полученных данных, автомашина Ф... государственный регистрационный знак была угнана 27 января 2020 года примерно в 17 часов 24 минуты по адресу: г. Москва, а автомашина Ф... государственный регистрационный знак была угнана 1 февраля 2020 года примерно в 10 часов 52 минуты п адресу: г. Москва;

- показаниями свидетеля Ермакова - сотрудника полиции, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность осужденных Живоры и Алексеева к угону автомашины Ф... государственный регистрационный знак. В дальнейшем осужденные были установлены и доставлены в отдел полиции;

- показаниями свидетеля Злоказова, из которых следует, что он обнаружил, что произошло ДТП между его автомашиной и автомашиной Ф... государственный регистрационный знак, при этом водитель второй автомашины скрылся. Данные обстоятельства были зафиксированы сотрудниками правоохранительных органов;

- показаниями свидетелей Кудрявкина и Бесчастного - сотрудников ДПС, из которых следует, что ими была выявлена автомашина Ф... государственный регистрационный знак, которой управлял Живора, при этом, когда осужденный увидел их, то остановил автомашину, вышел из-за водительского места и попытался скрыться, однако был задержан;

- протоколами осмотра мест происшествий - мест, откуда были угнаны автомашины, а также где они были обнаружены;

- протоколами осмотра предметов - оптических носителей, на которых зафиксированы обстоятельства совершенных Живорой преступлений.

Оснований не доверять показаниям представителей потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с письменными материалами уголовного дела и показаниями, в том числе осужденного Живоры, который свою вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме.

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Наказание осужденному Живоре назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.

При назначении осужденному Живоре наказания суд учел, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, наличие на иждивении родственников, которым он оказывает помощь, что признал в том числе и обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, при этом отягчающих обстоятельств судом установлено не было.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Живоре наказания в виде лишения свободы по п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч.1 ст.166 УК РФ, и не нашел оснований для назначения ему более мягкого вида наказания или наказания с применением ст.64 УК РФ. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части судебная коллегия не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вместе с тем этот приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.3 ст.69 УК РФ, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.

Указанные требования закона судом не соблюдены.

Приговором суда Живора осужден за преступления, предусмотренные п. "а" ч.2 ст.166 УК РФ (тяжкое преступление) и ч.1 ст.166 УК РФ (преступление средней тяжести).

Назначая Живоре наказание по совокупности преступлений, суд применил положения ч.2 ст.69 УК РФ, тогда как применению подлежали положения ч.3 ст.69 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Несмотря на вносимые изменения в приговор, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного Живоре наказания, так как, применяя положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания, принцип сложения наказаний по совокупности преступлений оставляет без изменения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 года в отношении

Живоры изменить.

Назначить Живоре Е.Е. окончательное наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 1 год и 2 месяца, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год.

В остальной части этот приговор в отношении Живоры Е.Е. оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: