Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2214/2021

Московский городской суд в составе судьи фио, при секретаре - помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника подсудимого Стефановски Т. - адвоката фио, представившего ордер и удостоверение, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым

Стефановски Тони, паспортные данные, гражданину адрес и Северной Македонии, женатому, имеющему несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, со средним образованием, работающему индивидуальным предпринимателем, зарегистрированному по адресу: адрес, 47 Шмен Дю Галь, Дестоаврисо-сюр-вань, адрес, фактически проживающему по адресу: адрес, Гранд жас авеню, д. 74, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, с продлением срока ее действия на 06 месяцев, то есть, до дата.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата уголовное дело в отношении Стефановски Т. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, поступило в Пресненский районный суд адрес, который, постановлением от дата, в порядке ст. 255 УПК РФ, удовлетворил ходатайство прокурора, избранную ранее Стефановски Т. меру пресечения в виде заключения под стражу оставил без изменения, продлив срок содержания подсудимого под стражей на 06 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судом решения, просит его отменить. Считает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора допустил нарушение положений п.п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, так как его выводы, изложенные в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Указывает, что доводы прокурора и выводы суда о том, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, являются предположениями и не имеют объективных доказательств. Отмечает, что Стефановски Т. дал признательные показания по делу, неоднократно заявлял, что не намерен скрываться, а также иным образом препятствовать производству по делу. Считает, что фактических данных, указывающих на необходимость сохранения его подзащитному столь суровой меры пресечения, не имеется.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции адвокат полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Прокурор, не согласившись с доводами защиты, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подсудимый Стефановски Т. просил о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в его отсутствие; о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом дата.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого Стефановски Т. и о продлении срока ее действия проходило в рамках рассмотрения судом уголовного дела, после изучения представленных материалов.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Стефановски Т. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд строго руководствовался положениями ст. 255 УПК РФ. Так, в качестве оснований для оставления меры пресечения прежней, суд сослался не только на тяжесть предъявленного Стефановски Т. обвинения и на данные о его личности, но и на то, что основания, по которым данная мера пресечения Стефановски Т. избиралась, в настоящее время не изменились и не отпали. С данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласиться не может. При этом суд первой инстанции должным образом исследовал все обстоятельства, предусмотренные ст. 108 УПК РФ, в том числе, состояние здоровья подсудимого, тяжесть предъявленного ему обвинения, состав семьи, наличие родственников, отсутствие регистрации на адрес, совокупность иных данных о его личности, а так же мнение всех участников процесса по данному вопросу.

Одновременно с указанным выше, суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Стефановски Т. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах, представленных в суд, не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Стефановски Т. на иную, не связанную с изоляцией от общества, поскольку обстоятельства, по которым она ему избиралась, не изменились.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда об оставлении Стефановски Т. ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей без изменений, является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата в отношении Стефановски Тони оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья