Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2215/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные - Дулево Орехово - адрес, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего заместителем генерального директора наименование организации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, Орехово - адрес - Дулево, адрес линия, д. 15, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении фио и фио

дата уголовные дела соединены в одно производство.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержаны фио и фио

В тот же день, дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио, являющийся заместителем генерального директора наименование организации, обвиняется в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, Орехово - адрес - Дулево, адрес линия, д. 15, сроком на 1 месяц 7 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов.

Срок предварительного расследования по делу неоднократно продлевался, дата срок следствия продлен до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио срока содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 7 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого фио и его защитника об изменении меры пресечения на запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. По мнению защитника, постановление суда вынесено без учета всех фактических обстоятельств. Указывает, что в постановлении суда не приведены мотивы принятого решения о невозможности изменения избранной в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, в частности в виде запрета определенных действий. Полагает, что судом оставлены без надлежащей оценки сведения о том, что дата фио был уволен из наименование организации, перестал быть должностным лицом, в связи с чем защитник находит несостоятельными выводы суда о том, что не изменились и не отпали основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что мать фио является инвалидом 2 группы и постоянно нуждается в помощи, однако указанным сведениям судом не дана надлежащая оценка при разрешении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на запрет определенных действий, в удовлетворении которого судом было отказано. Просит изменить постановление суда, заменив меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий с установлением тех же ограничений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание данные о его личности, а также конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется.

Как отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в составе группы лиц, не все участники которой установлены, в силу занимаемой им ранее должности он знаком со свидетелями по делу, которые являются его подчиненными, что дает ему реальную возможность воздействия на них.

При этом суд обоснованно указал на наличие достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения фио может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать завершению производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также полагает, что иные, более мягкие меры пресечения, не смогут гарантировать выполнения фио возложенных на него обязанностей, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на запрет определенных действий, не имеется.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, осуществить производство которых до истечения установленного срока содержания обвиняемого под домашним арестом не представилось возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио