Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 февраля 2021 г. по делу N 10-2219/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Гариевой М.Ш, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г, обвиняемого Виноградова В.В, защитника - адвоката Хоревой М.Ю, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хоревой М.Ю. на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2021 года в отношении

Виноградова ВВ, паспортные данные,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Виноградова В.В, адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Зайцева И.Г, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

уголовное дело возбуждено 28 апреля 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

28 апреля 2020 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Виноградов В.В.

29 апреля 2020 года Виноградову В.В. предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

29 апреля 2020 года Кунцевским районным судом г. Москва в отношении Виноградова В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

17 декабря 2010 года Виноградову В.В. предъявлено обвинение по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 28 января 2021 года.

19 января 2021 года в порядке ч.6 ст.220 УПК РФ уголовное дело в отношении Виноградова В.В. с обвинительным заключением поступило в Кунцевскую межрайонную прокуратуру г. Москвы для принятия решения в порядке ст.221 УПК РФ.

Первый заместитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы Сидоров Д.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Виноградову В.В. на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 января 2021 года срок содержания под стражей Виноградову В.В. был продлен на 30 суток, а всего до 09 месяцев 30 суток, то есть до 27 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим права Виноградова В.В. Указывает, что Виноградов В.В. является гражданином Российской Федерации и проживает на территории г.Москвы, где у него также проживает родная сестра, которая готова предоставить Виноградову В.В. жилье для постоянного проживания. Кроме того, Виноградов В.В. намерений скрываться от органов предварительного следствия не имеет. Автор жалобы считает, что у суда нет достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от суда и органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать дальнейшему расследованию уголовного дела или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать сбору доказательств по делу, поскольку Виноградов В.В. ранее не судим, все участники производства допрошены, доказательства по делу собраны, проведены очные ставки и выполнены требования, предусмотренные ст.ст. 215, 217 УПК РФ. При продлении срока содержания под стражей суд не мотивировал отказ в применении к Виноградову В.В. более мягкой меры пресечения, не принял во внимание, что у Виноградова В.В. имеется хроническое заболевание - ВИЧ-инфекция и с учетом сложившейся эпидемиологической обстановкой в стране, а в особенности в г.Москве, может неблагоприятно отразиться на жизни и здоровье ее подзащитного при применении меры пресечения в виде содержание под стражей. Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения и содержания Виноградова В.В. под стражей, ссылается на позицию Европейского Суда по правам человека и позицию Верховного Суда Российской Федерации. Просит постановление суда отменить и, не направляя на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя и освободив Виноградова В.В. из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Виноградову В.В. было внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом и отвечает требованиям ст.ст.109, 221 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Виноградову В.В. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Виноградова В.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Виноградову В.В. обвинения, а также учитывал данные о личности Виноградова В.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, в том числе данные о его месте жительства, состояние здоровья, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности Виноградова В.В, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, и исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, имеются основания считать, что Виноградов В.В. может скрыться от суда, оказать давление на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий, которые планируется провести с целью передачи уголовного дела в суд, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органа прокуратуры о невозможности направления уголовного дела в суд в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения Виноградову В.В. меры пресечения на иную, более мягкую и освобождение его из-под стражи, и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность подозрения Виноградова В.В. в причастности обвиняемого к инкриминированному деянию.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам Конституции РФ и нормам международного права.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Виноградов В.В. не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 21 января 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому Виноградову ВВ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: