Апелляционное постановление Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2237/2021

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора фио, защитника адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Головинского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные и житель адрес, фактически проживающий в адрес, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холостой, работающий, судимый дата Балашовским районным судом адрес по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, дата неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 2 месяца 16 дней с удержанием 15% заработной платы в доход государства, осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей.

Судом принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав мнение адвоката фио, поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора фио, предлагавшей оставить приговор без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

фио осужден за хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения предоставляющего права.

Согласно приговору, фио, до дата в адрес незаконно приобрел у неустановленного лица заведомо поддельное водительское удостоверение на имя фио, незаконно хранил его в целях использования до дата, когда он, управляя автомобилем в адрес был остановлен инспектором ДПС, предъявил ему поддельное водительское удостоверение, после чего оно у него было изъято.

Обстоятельства совершения преступления изложены в приговоре.

В суде первой инстанции фио вину свою в совершении преступления признал частично.

Осужденный фио в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что доводы суда о том, что он имел преступный умысел и заведомо зная, использовал подложный документ, ничем не подтверждаются. Просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для изменения или отмены приговора не имеется по следующим основаниям.

Вина фио в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД фио, понятого фио об обстоятельствах изъятия у фио водительского удостоверения с признаками подделки.

Доказательствами вины фио в совершении преступления также являются протокол изъятия у фио поддельного водительского удостоверения, заключение эксперта, из которого следует, что водительское удостоверение на имя фио не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой наименование организации, вещественное доказательство - водительское удостоверение на имя фио

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности фио в совершении преступления.

Указанные доказательства получены с учетом требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми суд апелляционной инстанции не находит.

Действиям фио суд дал правильную правовую оценку, его действия обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы фио о том, что выводы суда о наличии у него умысла на использование подложного документа, ничем не подтверждаются, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из показаний фио и фио следует, что у фио изъято водительское удостоверение с признаками подделки, согласно заключению эксперта водительское удостоверение на имя фио не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой наименование организации, фио на следствии и в суде показал, что он купил водительское удостоверение, в автошколе не обучался, экзамены на право вождения автомобиля не сдавал.

При таких обстоятельствах, когда фио в автошколе не обучался, экзамены на право вождения автомобиля не сдавал, приобрел за деньги водительское удостоверение, которое не соответствует образцам аналогичной продукции, выпускаемой наименование организации, то выводы суда о наличии у фио прямого умысла на хранение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения является обоснованными.

При назначении наказания фио суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, смягчающих наказание фио, а так же для применения ст. 64 УК РФ, установилв его действиях рецидив преступлений, назначил ему наказание с нарушением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Учитывая позицию прокурора, который в суде первой инстанции предлагал суду назначить фио наказание в виде ограничения свободы, приговор не обжаловал, то суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не может изменить приговор и усилить назначенное осужденному наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бутырского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий