Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 16 февраля 2021 г. по делу N 10-2239/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Филипповой Г.М, Балашова Д.Н, с участием:

прокурора Шнахова В.К, осужденного Петросяна Л, защитника - адвоката Ноянова Ю.М, осужденного Магомедова З.Р, защитника - адвоката Федоровой Г.Г, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Петросяна Л. и Магомедова З.Р.

на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы

от 09 сентября 2020 г, которым

Петросян... паспортные данные, г... по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 25.07.2018 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Магомедов.., паспортные данные и ж.., не работающий, судимый... по ст. 327 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.02.2018 г. по отбытии срока наказания, осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Обоим осужденным мера пресечения оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей: Петросяну Л. с 22 апреля 2019 г, а Магомедову З.Р. с 25 апреля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Филипповой Г.М, выслушав осужденных и защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян Л. и Магомедов З.Р. признаны виновными в том, что 21 апреля 2019 г. они, действуя совместно и по предварительному сговору, совершили в отношении потерпевшего... грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

При рассмотрении дела Петросян Л. виновным себя признал частично, Магомедов З.Р. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Петросян Л, ссылаясь на суровость и необоснованность приговора, указывает, что суд не учел то обстоятельство, что он (Петросян) забрал у потерпевшего свой долг, он (Петросян) в чужих деньгах не нуждался, так как был трудоустроен, Магомедов не был осведомлен о его (Петросяна) разговоре с потерпевшим,... (Петросяна) оговорил, он (Петросян) необоснованно осужден за грабеж, поскольку в действительности совершил самоуправство.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов З.Р, указывая на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, утверждает, что суд не учел его (Магомедова) роль и степень участия в преступлении, поскольку он (Магомедов) никаких действий в отношении потерпевшего не предпринимал, только присутствовал, также суд не учел длительное содержание его (Магомедова) под стражей. Осужденный просит приговор смягчить - снизить срок наказания, применив ст. 64 УК РФ, или назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Петросяна и Магомедова в совершении преступления, за которое они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденных, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Петросяна, Магомедова установлена и подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе: показания потерпевшего... об обстоятельствах совершенного в отношении него Петросяном и Магомедовым преступления, показания свидетелей - сотрудников полиции..,... о ставших им известными от потерпевшего обстоятельствах происшествия, а также об обстоятельствах обнаружения и задержания Петросяна и Магомедова, показания свидетелей - понятых... об обстоятельствах личного досмотра Петросяна, показания свидетеля... о том, что Петросян имеет доступ к ее банковским картам.

В ходе проведенных на стадии расследования очных ставок с Петросяном и Магомедовым потерпевший... подтвердил свои изобличающие осужденных показания.

Выявленные в показаниях допрошенных лиц противоречия устранены судом путем оглашения соответствующих показаний, данных свидетелями... на стадии расследования. В результате судом в основу приговора положены те показания, которые были подтверждены в ходе судебного следствия и совокупностью иных доказательств.

Как обоснованно указал суд, оснований не доверять положенным в основу приговора показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены исследованными материалами дела: заявлением.., протоколом личного досмотра Петросяна, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра выписки по банковским счетам потерпевшего.., протоколами осмотра изъятых у Петросяна телефона и банковской карты на имя Поздняковой, а также выписки о движении денежных средств по банковским счетам Поздняковой, рапортами о задержании Петросяна и Магомедова.

Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора осужденных судом не установлено.

Доводы защиты и показания Петросяна, Магомедова о непричастности Магомедова и о самоуправном характере действий Петросяна судом проверены и оценены. Со ссылкой на определенные доказательства суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым признал показания осужденных недостоверными, а доводы защиты необоснованными.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам и доводам стороны защиты, не имеется.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Петросяна и Магомедова в совершении инкриминируемого преступления.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а, г" УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Совершение Петросяном и Магомедовым преступления с указанными квалифицирующими признаками грабежа и, соответственно, отсутствие оснований для иной квалификации действий осужденных суд в приговоре должным образом мотивировал.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

При назначении наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 67, 68 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенных преступлений, характер и степень фактического участия каждого из осужденных в содеянном, все установленные по делу данные о личности Петросяна и Магомедова, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание Петросяна обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей сожительницы, родителей - пенсионеров и их состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание Магомедова обстоятельств суд учел наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья матери ребенка, положительные характеристики, наличие на иждивении родителей, являющихся пенсионерами и инвалидами.

Исходя из положений ст. 18 УК РФ, суд правильно установилналичие в действиях Магомедова рецидива преступлений, а в действиях Петросяна - опасного рецидива преступлений.

Рецидив преступлений суд признал отягчающим наказание каждого из осужденных обстоятельством.

Вид и размер наказания судом назначены Петросяну и Магомедову в пределах санкции ст. 161 ч. 2 УК РФ и с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилсогласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Петросяну и Магомедову наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности каждого из осужденных.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 г. в отношении Петросяна... и Магомедова... оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: