Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-2245/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И, судей Балашова Д.Н, Новикова К.В.

при помощнике судьи Погребной М.Д.

с участием:

прокурора Масленниковой З.М.

осужденного Князева Д.Ю. и его адвоката Баумштейна А.Б.

осужденного Лебедева В.С. и его адвоката Демидовой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Хрипунова А.М, апелляционные жалобы адвоката Меграбяна А.В. в защиту осужденного Князева Д.Ю, адвоката Демидовой В.С. в защиту осужденного Лебедева В.С.

на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года, которым

Князев Д.Ю, паспортные данные и житель.., гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 1 году лишения свободы, Лебедев В.С, паспортные данные и житель.., гражданин РФ, ранее судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденные взяты под стражу в зале суда.

Срок наказания Князеву Д.Ю. исчислен со дня провозглашения приговора - с 27 октября 2020 года, с зачетом времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

Срок наказания Лебедеву В.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей в период с 27 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Балашова Д.Н, мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев и Лебедев признаны виновными в хулиганстве, то есть грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, связанное с сопротивлением лицу, пресекающему нарушение общественного порядка, а именно в том, что они совместно с неустановленным соучастником в г. Москве в ночь на 15 февраля 2020 года, находясь в продуктовом магазине в состоянии алкогольного опьянения, ввиду отказа им продать алкогольную продукцию совершили хулиганские действия, в ходе которых разбили витрину и уничтожили товарно-материальные ценности, причинили моральный вред работникам магазина.., подвергли троих последних избиению, причинив им физическую боль и оказывая им сопротивление при пресечении нарушения общественного порядка, при этом Князев достал нож, которым пытался нанести удары Атаеву и Аббасову.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Князев и Лебедев полностью признали вину.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, ввиду допущенной судом ошибки указать в резолютивной части приговора местом отбывания назначенного наказания Князеву исправительную колонию общего режима, исчисляя при этом осужденному срок наказания с даты вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности вины Лебедева, считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел фактические обстоятельства дела и данные о личности Лебедева, отсутствие судимости, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, наличие у осужденного матери пенсионного возраста и брата, имеющих заболевания, оказание им помощи, возмещение потерпевшим ущерба и вреда, принесенные им извинения. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В суде апелляционной инстанции Лебедев, кроме того, просил исключить из его осуждения квалифицирующие признаки применения предмета, используемого в качестве оружия, и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору как не подтвержденные доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Меграбян также считает приговор чрезмерно суровым. Цитируя постановления Пленума Верховного Суда РФ и приводя судебную практику, адвокат полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности Князева, отсутствие судимости, совокупность смягчающих вину обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам следствия, предоставление вещественных доказательств, добровольное возмещение потерпевшим ущерба и вреда, примирение с ними, принесенные извинения потерпевшим и прокурору, положительные характеристики, наличие работы, наград и благодарственных писем, наличие на иждивении малолетних детей и матери-пенсионерки, оказание им материальной помощи, состояние здоровья у одного из детей, нуждающегося в лечении. Также защита полагает, что по делу отсутствует квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия, поскольку Князев не собирался применять нож и наносить им кому-либо повреждения, а достал его только в целях самозащиты, чтобы сотрудник магазина убрал пистолет; Князев нож не применял, никому им не угрожал и не заявлял о его применении, что подтверждается не только показаниями самого осужденного, но и показаниями всех потерпевших. Кроме того, по делу также отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку исходя из показаний осужденных, они зашли в магазин лишь с целью приобретения табачных изделий, никакого сговора и распределения ролей, направленных на совершения преступления, между ними не было. Адвокат просит приговор изменить, исключить из него квалифицирующий признак применения предмета, используемого в качестве оружия и назначить Князеву наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, в том числе права осужденных на защиту

и принципов уголовного судопроизводства.

Суд счел вину Князева и Лебедева полностью доказанной, положив в основу этого вывода анализ материалов дела.

Их вина установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- признательными показаниями самих осужденных о том, что действительно они в ночь на 15 февраля 2020 года, находясь в продуктовом магазине в состоянии алкогольного опьянения, совершили хулиганские действия;

- показаниями потерпевших ФИО, которые подробно и последовательно подтвердили обоснованность поданного заявления о совершении в ночь на 15 февраля 2020 года осужденными и их соучастником, находящихся в состоянии алкогольного опьянения, хулиганских действий, в ходе которых Князев и Лебедев разбили витрину и уничтожили товарно-материальные ценности, подвергли ФИО ФИО ФИО избиению, оказывая им сопротивление при пресечении нарушения общественного порядка, при этом Князев достал нож;

- показаниями потерпевших ФИО и ФИО, которые дали аналогичные показания, а также подтвердили, что в ходе хулиганских действий Князев достал нож, размахивая которым, несколько раз сделал выпад в сторону ФИО; свои показания потерпевшие подтвердили в ходе очных ставок с осужденными;

- показаниями свидетелей ФИО (сотрудник полиции) об обстоятельствах проведения ночью 15 февраля 2020 года личного досмотра задержанного Князева, в ходе которого у последнего был обнаружен нож;

- заявлением потерпевшей Косатенко о совершении соучастниками хулиганских действий;

- рапортом сотрудника полиции о задержании Князева и Лебедева по подозрению в совершении данного преступления;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлены последствия хулиганских действий соучастников в виде разбитой витрины и испорченных продуктов;

- протоколом личного досмотра Князева, в ходе которого у него изъят нож;

- протоколом осмотра изъятой с места происшествия видеозаписи, зафиксировавшей хулиганские действия соучастников, в ходе которых Князев и Лебедев оказали сопротивление.., пресекающих нарушение осужденными общественного порядка; при этом, Князев размахивал ножом;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевших ФИО ФИО ФИО, без вреда их здоровью;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объеме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.

Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов защиты о том, что постановленный в отношении осужденных приговор основан на предположениях.

Показания потерпевших и свидетелей обвинения судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.

Показания потерпевших и свидетелей, не явившихся в судебное заседание, оглашались и исследовались судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ.

Оснований для оговора осужденных, доказательств оказанного на потерпевших и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, как об этом указывает защита, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.

Суд правомерно положил в основу приговора также признательные показания осужденных, которые согласуются с другими доказательствами по делу, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких-либо доказательств оказанного при этом на осужденных давления и самооговора не имеется.

Экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.

Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции и считает ее объективной.

При таких обстоятельствах доводы защиты о недопустимости доказательств по делу, их противоречивости и ненадлежащей оценке не принимаются.

Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Все доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора, невиновности осужденных и отсутствии в их действиях квалифицирующих признаков направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.

Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялась доводы защиты о невиновности Князева и Лебедева. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных.

Выводы суда о наличии умысла Князева и Лебедева на совершение хулиганских действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Квалифицирующие признаки судом мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

Так, вопреки доводам защиты, судом правомерно установлен в действиях осужденных квалифицирующий признак "с применением предмета, используемого в качестве оружия", основанный на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении уголовно наказуемого хулиганства, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

При этом, под применением предметов, используемых в качестве оружия, понимаются умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этих предметов.

Как следует из показаний потерпевших ФИО и ФИО, в ходе совершения хулиганских действий осужденный Князев достал нож, размахивая которым, несколько раз сделал выпад в сторону ФИО.

Указанные показания потерпевших объективно подтверждены протоколом изъятия ножа у Князева, а также исследованной в суде видеозаписью, изъятой с места происшествия и зафиксировавшей вышеуказанные действия соучастников.

Согласованные действия осужденных в соответствии с распределенными ролями свидетельствуют о том, что Князев и Лебедев являлись соисполнителями совершенного преступления.

Соглашаясь с квалификацией действий Князева и Лебедева в указанной части, судебная коллегия отмечает, что осужденные и неустановленный соучастник действовали в рамках реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на совершение хулиганских действий с применением ножа, используемого в качестве оружия, размахивая которым, Князев несколько раз сделал выпад в сторону ФИО.

Находясь совместно в одном помещении магазина, Князев и Лебедев, а также их неустановленный соучастник были бесспорно осведомлены о преступных действиях друг друга, действовали согласованно, ввиду применения Князевым ножа осознавали возможность наступления тяжких последствий для потерпевших и желали их наступления.

Поскольку соучастники совершили хулиганство в составе группы лиц, их действия в силу положений ч. 2 ст. 34 УК РФ охватываются единым умыслом как совершенные ими совместно и подлежат одинаковой квалификации.

То обстоятельство, что Лебедев самостоятельно нож не менял, для квалификации содеянного осужденным правового значения не имеет.

Таким образом, судом правильно установлен в действиях соучастников вышеуказанный квалифицирующий признаки, в связи с чем доводы защиты в данной части являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ изложил в приговоре фактические действия каждого из осужденных при выполнении ими объективной стороны инкриминированного группового преступления.

Поскольку Князев и Лебедев оказали сопротивление гражданам, которые пытались воспрепятствовать соучастниками продолжению хулиганских действий и пресечь нарушение общественного порядка, судом первой инстанции также обоснованно установлен в действиях осужденных указанный квалифицирующий признак.

С учетом вышеизложенного доводы защиты о том, что суд односторонне, необъективно, с обвинительным уклоном рассмотрел настоящее уголовное дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, нарушил право осужденных на защиту и ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, судебная коллегия находит несостоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вина Князев и Лебедев в совершении преступления, за которое они осуждены, доказана в полном объеме, их действиям судом дана правильная правовая оценка и квалификация. Оснований для переквалификации содеянного осужденными на иную норму уголовного закона не имеется.

Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, роли и характера действий осужденных при выполнении объективной стороны инкриминированного группового преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у Князева малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие заболеваний у осужденных и их родственников, оказание им помощи.

Суд при назначении наказания принял во внимание также другие обстоятельства, учел в полной мере данные о личности виновных. Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, в том числе активное способствование осужденными раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Лебедева, судом правомерно признан рецидив преступлений.

Указание судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Лебедеву об отсутствии у последнего судимости является явной технической ошибкой, не влияющей на доказанность вины осужденного, квалификацию содеянного и назначенное ему наказание, поскольку материалами дела и судом бесспорно установлено наличие у Лебедева судимости по приговору от 16 июня 2008 года и, соответственно, рецидива преступлений, о чем правильно указано во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора.

При таких обстоятельствах суд правомерно назначил Лебедеву отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, а довод адвоката Демидовой в указанной части судебной коллегией не принимается.

Вывод суда о необходимости исправления осужденных в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Поскольку в действиях Лебедева имеется опасный рецидив преступлений, в силу положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ законных оснований для назначения ему условного осуждения не имеется.

Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания являются правильными, назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не усматривается.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осужденных, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, назначив Князеву наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный - исправительную колонию общего режима, фактически назначив его, однако, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, не указал данное решение в резолютивной части приговора.

Помимо этого, в соответствии с ч. 7 ст. 302, п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, если подсудимый до постановления приговора был задержан, срок отбывания наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени предварительного содержания его под стражей.

В нарушение указанных требований закона суд исчислил осужденному срок отбывания наказания с даты провозглашения обжалуемого приговора.

В целях устранения неясностей при исполнении приговора в приговор следует внести соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2020 года в отношении Князева Д.ю. - изменить.

Направить осужденного Князева Д.ю. для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному Князеву Д.ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с 25 февраля 2021 года.

В остальном приговор и этот же приговор в отношении Лебедева В, С. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи