Апелляционное постановление Московского городского суда от 03 февраля 2021 г. по делу N 10-2264/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Васильева М.Е., следователя следственной группы фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... ого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства прокурора, защитника и обвиняемого об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя фио, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, прокурора Васильева М.Е, против удовлетворения апелляционной жалобы не возражавшего, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело дата выделено для завершения предварительного расследования из уголовного дела N 11802450092000046, возбужденного дата по факту хищения имущества наименование организации по ч.4 ст.159 УК РФ.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены иные уголовные дела.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.6 ст.290 УК РФ.

дата Басманным районным судом адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой впоследствии был продлен до дата.

дата фио предъявлено новое обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до 39 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ фио, с согласия и.о. руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью завершить по делу выполнение требований ст. 217 УПК РФ. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства прокурора, защитника и обвиняемого об изменении в отношении обвиняемого фио меры пресечения на не связанную с заключением под стражу отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, а также приводя положения Постановления Пленума Верховного суда РФ от дата N41, адвокат мотивирует свою позицию тем, что постановление судом вынесено без учета данных о личности фио, условий жизни его родственников, на основании домыслов и предположений органов предварительного следствия. При избрании и продлении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом не должным образом была проверена обоснованность подозрения в причастности фио к преступлению, предусмотренному ч. 6 ст. 290 УК РФ, поскольку конкретных сведений, подтверждающих такую причастность, судом не приведено. Адвокат обращает внимание, что дата в отношении фио было частично прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что свидетельствует о том, что органы предварительного следствия не оценивают все доказательства по делу своевременно. Кроме того, указанные следователем в ходатайстве о продлении срока содержания фио под стражей сведения являются недостоверными, поскольку обстоятельства, имевшие место на момент избрания меры пресечения, изменились. Расследование по уголовному делу завершено, следственные действия окончены, допрошены все свидетели, изучены все доказательства, фио ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Соответственно, избрание в отношении фио наиболее строгой меры пресечения не соответствует требованиям законности и обоснованности. Автор жалобы утверждает, что суд первой инстанции при решении вопроса об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу не дал самостоятельной правовой оценки высказанному следователем утверждению, ограничившись полным копированием ходатайства следствия. В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения о фактических обстоятельствах, подтверждающих возможность фио скрыться от предварительного следствия.

Напротив, фио имеет постоянное место жительства в адрес, женат, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, фио добровольно являлся к следователю даже зная о том, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Использование в качестве основания для заключения фио под стражу только тяжести вменяемого ему деяния является незаконным. Никаких доводов, подтверждающих возможность обвиняемого фио помешать установлению истины по делу и иным образом воспрепятствовать производству по нему в обжалуемом постановлении не приведено. Приводя данные о личности фио, а именно то, что его личность установлена, он является гражданином РФ, зарегистрирован в адрес, фактически проживает также в адрес, совместно с супругой и детьми, которые находятся у него на иждивении, в квартире, принадлежащей супруге, также имеет на иждивении мать - пенсионерку, ранее не судим, до задержания был трудоустроен, положительно характеризуется, адвокат указывает, что указанные обстоятельства должны были быть учтены судом, получить надлежащую оценку, которая бы позволила избежать продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, адвокат обращает внимание на то, что судом не была принята позиция прокурора, который возражал против продления срока содержания фио под стражей и просил изменить ему меру пресечения на домашний арест. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда г..Москвы от дата отменить, изменить в отношении фио меру пресечения на запрет определенных действий или домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 названного Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой ст. 223 указанного Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в судебное заседание было представлено отвечающие требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Предоставленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения ходатайства следователя.

По итогам проверки представленных материалов суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы ходатайства следователя и выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело в отношении фио представляет особую сложность, которая обусловлена давностью расследуемых событий, необходимостью проведения большого объема следственных и иных процессуальных действий, изъятием и изучением большого количества предметов и документов, длительностью и сложностью проведенных по делу судебных экспертиз, активным противодействием следствию со стороны обвиняемых.

При решении вопроса о мере пресечения суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, а также права на защиту и конституционных прав обвиняемого допущено не было.

Суд первой инстанции надлежащим образом учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, социальное и семейное положение, положительные характеристики, наличие постоянного места жительства на адрес, по итогам чего пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от предварительного следствия, контактировать с соучастниками по делу, в том числе, находящимися в розыске, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд, приняв во внимание позицию всех участников процесса, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании фио меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной ему меры пресечения не отпала.

Постановление суда содержит выводы об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующими об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения.

Срок продления фио меры пресечения, установленный судебным решением на время проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен характером предъявленного обвинения, объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Таким образом, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении ранее избранной обвиняемому меры пресечения, учтены данные о его личности, а также данные о состоянии его здоровья и его семейных обстоятельствах, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Из представленных материалов следует, что каких-либо нарушений действующего законодательства при возбуждении уголовного дела, а также нарушения порядка задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого, не установлено.

Учитывая изложенное, принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении фио меры пресечения в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и вынесении постановления судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

... продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий фио