Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2265/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И, поддержавшей доводы жалобы и потребовавшей отменить постановление суда, направив жалобу на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И. с требованием признать незаконными и необоснованными действия и.о. прокурора ЮАО г. Москвы Меретукова А.А, предоставившего немотивированный ответ.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета статей 7, 123, 125 УПК РФ, принципов логики и разумности, поскольку судья Шабашева Н.Е. не привела её доводы и не указала конкретные мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Утверждает, что принятое судьей постановление нарушило гарантии её права на получение обоснованного и мотивированного решения по жалобе, направленной в суд в связи с производством по уголовному делу.

Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, настаивает, что у суда имелись достаточные основания для принятия жалобы к рассмотрению по существу, и требует постановление отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что требования заявителя сводятся к проверке действий прокурора при осуществлении надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, что выходит за пределы предмета судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и в связи с этим отказано в принятии поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Соболь А.И. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено, равно как не имеется данных о нарушении гарантий прав заявителя на получение обоснованного решения по поданной в суд жалобе, так как свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

При таких обстоятельствах, считая ссылки Соболь А.И. на принятие постановления в нарушение действующего законодательства и принципов разумности несостоятельными, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление судьи без изменения, поскольку оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий