Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2267/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, заявителя

Соболь А.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Соболь А.И. на постановление судьи

Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Соболь А.И. по доводам жалобы, просившей отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 декабря 2020 г. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба Соболь А.И, в которой она требовала признать незаконными и необоснованными действия заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А. в части необоснованного и немотивированного отказа в удовлетворении заявленного отвода.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 г. в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Соболь А.И. считает

постановление незаконным и необоснованным, вынесенным без учета статей 7, 123, 125 УПК РФ, принципов логики и разумности, поскольку судья не привел её доводы и не указал конкретные мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты. Утверждает, что принятое судьей постановление нарушило гарантии её права на получение обоснованного и мотивированного решения по жалобе, направленной в суд в связи с производством по уголовному делу. Ссылаясь на решения Конституционного Суда РФ, настаивает, что у суда имелись достаточные основания для принятия жалобы к рассмотрению по существу заявленных ею доводов, и требует постановление отменить, материалы по жалобе передать на новое рассмотрение со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В свою очередь, исходя из правоприменительной практики, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. При этом, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия).

Учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, которые нашли отражение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьей при ознакомлении с содержанием поступившей жалобы правильно установлено, что предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, и отказано в связи с этим в принятии поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы жалобы к рассмотрению.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие Соболь А.И. с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Как из жалобы, поданной Соболь А.И. в Чертановский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ, так и из текста апелляционной жалобы заявителя следует, что её обращение в суд было обусловлено требованием признать незаконным и необоснованным действие заместителя прокурора г. Москвы Малюкова В.А, который, как утверждает заявитель, оставил без внимания доводы её заявления об отводе начальника уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.А. и не обосновал свой ответ ссылками на нормы закона.

Между тем, деятельность прокурора как должностного лица, осуществляющего надзор за деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, не может быть отнесена к предмету судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем судьей при проверке наличия оснований к принятию жалобы заявителя к производству верно установлено отсутствие предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судьей обжалуемого постановления, влекущих его безусловную отмену, не установлено, а утверждения заявителя о принятии постановления в нарушение действующего законодательства и принципов разумности несостоятельны.

Не усматривая оснований для отмены постановления судьи по доводам жалобы Соболь А.И, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2020 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Соболь А.И, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий