Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2273/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., при помощнике судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио Бабикова П.С., представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата.

В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также об отложении судебного заседания и продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа отказано.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио Бабикова П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N12002007703000327 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 148 УК РФ, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Впоследствии в одном производстве с указанным уголовным делом соединено уголовное дело N12002007703000329, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, в отношении фио Соединенному уголовному делу присвоен N12002007703000327.

Срок предварительного следствия по уголовному делу дата продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по адрес до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1, ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия и.о. руководителя Главного следственного управления СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя свою позицию тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может угрожать свидетелям, создать ложные доказательства или уничтожить имеющиеся, скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата постановлением Басманного районного суда города Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайств стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, а также об отложении судебного заседания и продлении срока задержания обвиняемого на 72 часа отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что фио был задержан около часа ночи дата, а в время того же дня был этапирован из Екатеринбурга в Москву для участия в судебном заседании по избранию меры пресечения. В период с 02 часов ночи до 10 часов дата фио был допрошен в качестве подозреваемого и обвиняемого, однако, указанные допросы происходили в нарушение требований ст.ст. 46, 47, 164 УПК РФ. Ходатайства защитника о предоставлении ей возможности проконсультировать фио наедине и конфиденциально, заявленные следователю, были оставлены без удовлетворения. Таким образом, было нарушено конституционное право фио на защиту. Указанные обстоятельства также препятствовали выяснению у фио всех необходимых обстоятельств, в том числе, имеющих отношение к вопросу об избрании меры пресечения, в частности о состоянии его здоровья и наличии регистрации. Учитывая отдаленность места проведения допроса фио в адрес от места рассмотрения ходатайства следователя о мере пресечения в г..Москве, адвокат, будучи ограниченной во времени, не успела предоставить в суд документы, характеризующие фио Несмотря на это, судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Таким образом, суд также нарушил право фио на защиту, а оспариваемое постановление вынес без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. О поверхностном рассмотрении ходатайства следствия об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу свидетельствует то, что суд в постановлении указал, что фио не имеет регистрации по месту жительства, в то время, как он зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес.

Кроме того, адвокат указывает, что инкриминируемые фио преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 148, ч. 1 ст. 330 УК РФ, не предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а связаны с имущественным спором, который сейчас рассматривается Арбитражным судом адрес. Что касается инкриминируемого фио деяния, предусмотренного п.п. "в, д" ч. 3 ст. 110.1 УК РФ, то оно касается проповеди, видеозапись которой находится в свободном доступе, а также у следователя. Уничтожить эту запись фио физически не сможет. Кроме того, адвокат отмечает, что в газете "Коммерсант" было написано о том, что за фио из Москвы приехала спецгруппа, еще за день до его задержания, то есть фио знал о планируемом задержании, но не скрылся. На основании изложенного адвокат фио просит постановление Басманного районного суда города Москвы от дата отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что фио обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, а также преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также надлежащим образом принял во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, иные социальные показатели, а также данные, характеризующие его личность, по итогам чего суд согласился с доводами следствия о наличии оснований полагать, что фио, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ вынес соответствующее постановление.

Что касается доводов стороны защиты о том, что судом было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств необоснованности избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены данные о личности фио, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья. Согласно протоколу судебного заседания, никто из участников процесса не был ограничен в праве заявлять свои доводы и сообщать сведения, имеющие значение для рассмотрения ходатайства следователя.

Что касается доводов стороны защиты, что фио имеет регистрацию по месту жительства, то есть по адресу: адрес, то указанные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку из ксерокопии паспорта фио, а также из пояснений самого обвиняемого, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что постоянной регистрации на адрес не имеет.

Выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности подозреваемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе соблюдение процедуры допроса лица в качестве подозреваемого и обвиняемого, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ, при этом представленных материалов достаточно, чтобы сделать вывод о том, что все изложенные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, а потому утверждения стороны защиты об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии уголовного судопроизводства представление результатов оперативно-розыскной деятельности в обоснование ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу представляется оправданным.

Вопреки доводам стороны защиты, порядок задержания фио органом следствия не нарушен, что так же было проверено судом первой инстанции, при наличии оснований для задержания подозреваемого, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при этом протокол задержания составлен в соответствии с требованиями ст. 92 УПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано не усмотрел оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, с учетом данных о личности фио, в том числе представленных в судебное заседание суда апелляционной инстанции, его семейных обстоятельств, состояния здоровья, его характеристик, а также принимая во внимание характер инкриминируемых ему преступлений, подозрение в причастности к которым основано на показаниях свидетелей, письменных материалах, также не усматривает оснований для избрания в отношении фио иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от дата об избрании в отношении

... меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Соколова