Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2277/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Мартыщенко А.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А., обвиняемого Гудилина А.И., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио и обвиняемого Гудилина А.И. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, разведенного, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката фио, обвиняемого Гудилина А.И, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата заместителем Генерального прокурора РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, д, л" ч.2 ст.105 УК РФ.

дата заместителем Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

дата следователем по особо важным делам ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.105 УК РФ.

Названные уголовные дела соединены в одно производство.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата

дата в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Гудилин А.И. и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Гудилина А.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат фио находит судебное решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд уклонился от проверки обоснованности подозрения Гудилина А.И. к совершению инкриминируемого ему преступления, имевшего место в дата, не дал оценки тому обстоятельству, что Гудилин А.И. ухаживает за матерью, являющейся инвалидом 2 группы, до задержания работал, воспитывал ребенка, к уголовной ответственности не привлекался. Указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Гудилин А.И. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом отмечает, что обвиняемый дает полные и правдивые показания по интересующим следствие вопросам, от дачи показаний не уклоняется. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, фактически Гудилин А.И. был задержан в 06 часов дата, доставлен в УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, где в время дата был составлен протокол задержания. Однако, к моменту рассмотрения ходатайства следователя судом, установленные законом 48 часов истекли, и суд был обязан рассмотреть и оценить причины, по которым следствие вышло за пределы требований ст.22 Конституции РФ и ст.94 УПК РФ, между тем от указанной обязанности суд уклонился. С учетом изложенного адвокат фио просит отменить постановление суда.

В апелляционной жалобе обвиняемый Гудилин А.И, не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что на его иждивении находятся мать, являющаяся инвалидом 2 группы, несовершеннолетний сын. Также указывает, что на протяжении 17 лет у него отсутствуют контакты с фигурантами дела, попытки скрыться с места жительства никогда не предпринимались. Отмечает, что предъявленное обвинение построено на показаниях двух лиц, один из которых умер, а второй является лицом, употребляющим наркотические вещества. Автор жалобы просит изменить меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав выступление участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как усматривается из материалов дела, задержание Гудилина А.И. в качестве подозреваемого произведено на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил обоснованность подозрения в причастности Гудилина А.И. к совершенному преступлению, принял во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе состояние здоровья, семейное положение, наличие иждивенцев.

Проанализировав исследованные в судебном заседании документы, обосновывающие ходатайство следователя, суд правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Гудилин А.И, обвиняемый в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В обжалуемом постановлении приведены убедительные аргументы, на основании которых суд счел невозможным применение в отношении Гудилина А.И. более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об истечении 48 часового срока задержания Гудилина А.И. к моменту рассмотрения судом заявленного следователем ходатайства не могут быть признаны состоятельными. Согласно протоколу, Гудилин А.И. был задержан в порядке ст.91 УПК РФ дата в время, судебное заседание в Басманном районном суде г. Москвы, в связи с рассмотрением ходатайства следователя, началось в время дата, то есть до истечения срока задержания. Кроме того, как следует из представленных материалов, на момент обращения следователя с ходатайством об избрании меры пресечения Гудилину А.И. уже было предъявлено обвинение и он находился в статусе обвиняемого.

Документов, свидетельствующих о наличии у Гудилина А.И. заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционных жалоб сторонами представлено не было.

Исходя из тяжести инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого и обстоятельств расследуемого уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает, что избранная в отношении обвиняемого Гудилина А.И. мера пресечения в виде заключения под стражу, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса и не усматривает оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку применение иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не позволит должным образом обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Давая оценку обоснованности подозрения Гудилина А.И. к совершению преступления, предусмотренного п.п. "а, ж, л" ч.2 ст.105 УК РФ, суд первой инстанции сослался на показания подозреваемого Кайля А.Г, которые отсутствуют в представленном материале и в судебном заседании при рассмотрении ходатайства следователя не исследовались, в связи с чем, ссылка на показания названного лица подлежит исключению из постановления.

Кроме того, из материала следует, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 45 месяцев 00 суток, то есть до дата (л.д.97-99), однако, в описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что срок следствия продлен до дата При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие уточнения.

В остальной части судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио - изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на показания подозреваемого Кайля А.Г, как на доказательство причастности Гудилина А.И. к совершению преступления.

В остальной части это же постановление в отношении Гудилина А.И. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.