Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2299/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А.., подсудимого фиоЗ., адвоката фио, переводчика фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио, подсудимого фиоЗ. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио

Гх фио, родившегося дата в адрес, гражданина адрес, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, работающего генеральным директором наименование организации, наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания его под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подсудимого фиоЗ, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кузнецовой Э.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Басманного районного суда г. Москвы находится уголовное дело по обвинению фиоЗ. и других в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.2 ст.322.1 УК РФ.

Настоящее уголовное дело поступило в Басманный районный суд г.Москвы дата.

В ходе предварительного слушания постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоЗ. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до дата.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоЗ. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Постановлением Басманного районного суда г.Москвы от дата мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоЗ. оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей еще на 03 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда необоснованным, незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Государственным обвинителем не было приведено ни одного довода в обоснование заявленного ходатайства, при этом суд указал, что соглашается с доводами стороны обвинения о наличии достаточных оснований полагать, что, будучи на свободе, подсудимый может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Ни судом, ни стороной обвинения не представлено фактов, доказывающих намерение подсудимого скрыться или препятствовать производству по делу. Выводы суда о наличии таких оснований носят декларативный характер и ничем не обоснованы, а фактические обстоятельства противоречат таким выводам. Подсудимый зарегистрирован на адрес, имеет квартиру в собственности, был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, двоих несовершеннолетних детей, активно занимался общественной деятельностью, имеет грамоты и награды, научную степень, занимался благотворительностью. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что у подсудимого на адрес имеются устойчивые социальные связи, он не намерен скрываться и покидать РФ. Содержание подсудимого под стражей негативно сказывается на материальном положении семьи, в которой он являлся единственным кормильцем и оказывал помощь на содержание еще двоих детей. Подсудимый лишен возможности принимать участие в воспитании сына, что доставляет ему моральные страдания. С момента избрания меры пресечения изменились обстоятельства.

Дело находится на рассмотрении суда, все доказательства собраны, свидетели допрошены, нет данных о том, что подсудимый оказывает на соучастников или свидетелей воздействие, другие подсудимые по делу не опасаются давления или воздействия со стороны фиоЗ, которому по сравнению с ними избрана мера пресечения в виде заключения под стражу при равных условиях. Выводы суда построены только на тяжести обвинения и на непризнании подсудимым своей вины. фиоЗ. не совершал насильственных действий, потерпевших и ущерба, а также тяжких последствий по делу нет. фиоЗ. страдает хроническими заболеваниями, в условиях СИЗО его состояние здоровья ухудшилось, он не имеет возможности получать необходимую медицинскую помощь, соблюдать режим и диету, что в условиях распространения коронавирусной инфекции создает угрозу для здоровья подсудимого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить фиоЗ. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе подсудимый фиоЗ. считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям справедливости и гуманности. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не реальны и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Государственный обвинитель в судебном заседании не мотивировал свое ходатайство, однако суд в постановлении указал, что государственный обвинитель просил оставить ему меру пресечения без изменения по тем основаниям, что обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения и продлении сроков ее действия, не изменились и не отпали. При этом он имеет устойчивые социальные связи на адрес, а именно: проживает на адрес около 14 лет, имеет вид на жительство в РФ, семью, на иждивении малолетнего ребенка, является собственником жилого помещения, где проживает с семьей и зарегистрирован, занимался предпринимательской, общественной и благотворительной деятельностью, являлся налогоплательщиком, имеет государственные награды, характеризуется положительно, ранее не судим, не привлекался к ответственности, не скрывался и не намерен скрываться или покидать РФ. Не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Он намерен защищать свою позицию законным путем и доказать истину. Также он страдает хроническими заболеваниями и нуждается в прохождении медицинского осмотра и лечения, возможно в проведении операции, что невозможно в условиях СИЗО, где его состояние здоровья ухудшается. Наличие у него заболеваний включает его в группу риска заражения коронавирусной инфекцией. Содержание его под стражей негативно сказывается на его семье, в которой он являлся единственным кормильцем. Его пожилые родители нуждаются в его поддержке и помощи. В настоящее время дело рассматривается в суде более 8 месяцев, все показания и доказательства собраны и зафиксированы. Доказательств оказания им или его родственниками воздействия на участников уголовного судопроизводства не имеется.

Мера пресечения в виде заключения под стражу из всех подсудимых избрана только ему, хотя они также частично не признают вину в предъявленном обвинении. Он не совершал насильственных действий, отсутствуют ущерб, потерпевшие по делу, все мигранты приезжали и пересекали границу РФ законно, пребывали на адрес также законно. Суд опирался исключительно на тяжесть обвинения, при этом он содержится под стражей длительное время по абсурдному обвинению. С учетом изложенного подсудимый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей лица, дело в отношении которого передано в суд, исчисляется с момента его поступления в суд и до вынесения приговора, этот срок не может превышать 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей допускается по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фиоЗ. и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца, при наличии оснований для ее избрания, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитывая данные о личности лица, привлеченного к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности фиоЗ, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, являющемуся гражданином иностранного государства, изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, мотивировав принятое решение.

Данные о личности обвиняемого фиоЗ, в том числе изложенные в апелляционных жалобах, оценены судом с точки зрения доводов участников процесса в совокупности с категорией тяжести и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения.

При этом соответствующего медицинского заключения о невозможности фиоЗ. по состоянию здоровья содержаться под стражей в условиях следственного изолятора не имеется. Данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, также не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют объективные данные и о том, что содержание фиоЗ. под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.

Суд первой инстанции указал, в силу каких причин не усматривается возможности изменить меру пресечения обвиняемому на иную, не связанную с содержанием под стражей, и привел конкретные данные, свидетельствующие о необходимости оставления ему без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее срока на 3 месяцев по рассматриваемому судом по существу уголовному делу.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы подсудимого, обоснованность обвинения фиоЗ. в совершении инкриминируемого ему преступления подлежит проверке в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела по существу судом первой инстанции, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у следствия имелись достаточные основания для вывода об обоснованности причастности его к совершению инкриминируемого преступления.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной фиоЗ. меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства, послужившие причиной ее избрания и предусмотренные ст.97 УПК РФ, не изменились и не отпали.

При этом данные о положительной личности обвиняемого, его состоянии здоровья и составе семьи не опровергают выводы суда первой инстанции о невозможности изменения фиоЗ. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фиоЗ. и продлении срока ее действия на 3 месяца, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, ходатайство государственного обвинителя об оставлении без изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу фиоЗ. и продлении срока содержания его под стражей на 3 месяца достаточно мотивировано, поскольку согласно постановлению суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания государственным обвинителем указано о том, что основания, послужившие причиной избрания фиоЗ. меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия, в настоящее время не изменились и не отпали.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением прав и законных интересов всех участников процесса, с участием подсудимого, его адвоката, возражения которых против заявленного ходатайства и доводы защиты относительно изменения подсудимому меры пресечения на более мягкую судом первой инстанции исследовались.

Само же постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу фиоЗ. и продлении срока его содержания под стражей на 3 месяца принято судом первой инстанции с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, как и оснований для изменения фиоЗ. меры пресечения на иную, более мягкую, как о том ставят вопрос адвокат и подсудимый в апелляционных жалобах, либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу фиоЗ. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст.255 УПК РФ, и является разумным с учетом объема и характера уголовного дела, объема обвинения, количества участников уголовного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Гх фио оставлена без изменения и продлен срок его содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий