Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2308/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котлышевой Н.Р., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., адвокатов Гогичаева Д.Т., обвиняемых Заболотного М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Аркадьевой И.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года, которым продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 09 месяцев, т.е. до 16 марта 2021 года в отношении

Заболотного Максима Викторовича, паспортные данные,.., зарегистрированного по адресу:.., адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста в отношении Старикова Е.Е, Эмиргаева М.Т, в отношении которых судебное решение не обжаловано.

Заслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

настоящее уголовное дело возбуждено 16 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ.

17 июня 2020 года с уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, которое возбуждено 17 июня 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ.

Уголовное дело по ст. 105 ч. 2 п.п. "в, ж" УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

17 июня 2020 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Заболотный М.В.

18 июня 2020 года в отношении Заболотного М.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

23 июня 2020 года Заболотному М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п.п. "а, д" УК РФ.

Срок содержания под домашним арестом впоследствии неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен в установленном законом порядке до 16 марта 2021 года.

Следователь, мотивируя невозможностью по объективным причинам окончить расследование и отсутствием оснований для изменения или отмены меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого Заболотного, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 января 2021 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста Заболотного М.В. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев, т.е. до 16 марта 2021 года, с сохранением установленных ограничений.

Адвокат Аркадьева И.М. в апелляционной жалобе считает постановление суда в отношении Заболотного М.В. незаконным и необоснованным, указывая, что следствием до настоящего времени не представлено достаточных данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о необходимости изоляции Заболотного М.В. Следователем каких-либо новых оснований, обосновывающих необходимость продления меры пресечения, не приведено. Конкретных обстоятельств, указывающих, что Заболотный может скрыться от следствия, воспрепятствовать расследованию ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда, не приведено. Кроме того, суд не учел, что в настоящее время Заболотный был уведомлен об окончании предварительного следствия, начато выполнение требований ст. 217 УПК РФ, все доказательства по уголовному делу собраны, в связи с чем отсутствует возможность, равно как и намерение повлиять на производство расследования. Судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие вопросы применения меры пресечения в виде домашнего ареста и продления ее срока, которые адвокат подробно приводит в жалобе. Отмечает, что Заболотный является по каждому вызову следователя и в суд без сопровождения инспектора ФСИН, дисциплину не нарушает, установленные ограничения соблюдает. Веских мотивов о дальнейшем содержании под домашним арестом Заболотного в постановлении не содержится. С учетом того, что следствием не доказано наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, судом при разрешении ходатайства не была в полной мере изучена и оценена возможность применения к Заболотному иной, более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий, о чем было заявлено защитой в ходе судебного разбирательства, с учетом ухудшения состояния здоровья Заболотного, наличия хронических заболеваний, кредитных обязательств.

Не получили также надлежащей оценки следующие обстоятельства; наличие на иждивении ребенка и супруги, которая в настоящее время не работает, в связи с введением ограничений на оказание ряда косметологических услуг, материальное положение семьи, отсутствие возможности у Заболотного, находящегося под домашним арестом, встать на учет на биржу труда, подачи заявления в банк о предоставлении кредитных каникул, заполнения электронной формы обращения. С учетом приведенных доводов адвокат просит отменить постановление и вынести новое судебное решение, избрав Заболотному меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании обвиняемый и адвокат поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор просил оставить постановление суда без изменения, возражая против приведенных доводов.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса по доводам жалобы, исследовав представленные материалы, считает постановление законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста отвечает требованиям ст. ст. 107, 109 УПК РФ, заявлено в рамках возбужденного уголовного дела, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, проверив обоснованность подозрений в причастности Заболотного к совершению преступления, законность предъявления обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, верно пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о невозможности по объективным причинам завершить расследование и наличии оснований для удовлетворения ходатайства о продлении срока избранной меры пресечения.

Доводы обвиняемого и защитника об отсутствии в представленных материалах данных, свидетельствующих об обоснованности выдвинутого подозрения в отношении Заболотного, являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами. Утверждения о наличии обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об отсутствии состава преступления, со ссылкой на родственные связи другого обвиняемого, в данной стадии производства по уголовному делу не подлежат оценке, учитывая, что указанные вопросы касаются фактических обстоятельств по делу, подлежащих выяснению, в случае рассмотрения уголовного дела по существу.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности мнения участников процесса, принимая во внимание конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер деяния, данные о личности Заболотного, который ранее судим, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую и привел мотивы принятого решения в постановлении.

При рассмотрении ходатайства судом были приняты во внимание все имеющиеся в представленном материале сведения о личности Заболотного, в том числе те, на которые ссылается защита.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде домашнего ареста. Выводы суда о необходимости сохранения домашнего ареста и отсутствии оснований для изменения меры пресечения в постановлении мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Как следует из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено судом в полном соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса не допущено.

При рассмотрении ходатайства суд выяснил объем выполненных и запланированных следственных и процессуальных действий, проведение которых направлено на окончание предварительного расследования, и пришел к обоснованному выводу, что срок, на который следователь просит продлить меру пресечения, является разумным, не выходящим за рамки установленного срока расследования. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования и волоките, не установлено. При разрешении ходатайства доводы следствия об особой сложности уголовного дела были проверены судом и нашли свое подтверждение. С учетом объема расследования обстоятельств по уголовному делу в отношении троих обвиняемых, выводы суда в указанной части представляются обоснованными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда о необходимости сохранения избранной меры пресечения в отношении Заболотного, поскольку обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, свидетельствующие о необходимости применения данной меры пресечения, сохраняют свое значение и не отпали на настоящий период. С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, его характера и тяжести, а также данных о личности Заболотного, имеются достаточные основания полагать, что в случае применения иной меры пресечения обвиняемый, осведомленный о правовых последствиях может скрыться от органов следствия, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений, ущемляющих права Заболотного, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ в полной изоляции от общества в жилом помещении, для реализации которой устанавливаются в целях интересов следствия исходя из фактических обстоятельств расследования определенные запреты, предусмотренные п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105-1 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 13 января 2021 года в отношении Заболотного Максима Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: