Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2309/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Чубенко А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Берковского К.П. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Берковского К.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Калужских Д.В. на постановление об объявлении обвиняемого в международный розыск от 19 мая 2020 года, вынесенное ОУР ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО Айрапетяном М.А.

Заслушав мнение прокурора Чубенко А.А, полагавшего постановление суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с материалами дела адвокат Берковский К.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление от 19 мая 2020 года об объявлении обвиняемого Калужских Д.В. в международный розыск, вынесенное ОУР ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО Айрапетяном М.А, по основанию нарушения процедуры объявления обвиняемого в международный розыск, несоответствия постановления требованиям нормативных актов.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку обжалованное постановление соответствует нормам УПК РФ, Инструкции об организации информационного обеспечения сотрудничества по линии Интерпола, регулирующим порядок вынесения такого постановления.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Берковский К.П. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, так как судом не дано оценки доводам заявителя о том, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушает конституционные права и свободы обвиняемого, так как является одним из оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование своей позиции адвокат указывает, что вынесение постановления об объявлении его подзащитного в розыск основано исключительно на том, что Калужских Д.В. скрывается на адрес, при этом, такой вывод сделан исключительно на информации, предоставленной ОУР Степановым А.В. в ответ на запрос следственного органа, согласно которой Калужских Д.В. на автомобиле по федеральной автомобильной трассе М1 пересек государственную границу между РФ и РБ. Однако факт выезда за границу РФ Калужский Д.В. отрицает, а иных объективных сведений, подтверждающих факт выезда обвиняемого за границу, в том числе, по запросу суда, представлено не было.

Однако, не получив доказательств обоснованности сведений о пересечении Калужских Д.В. государственной границы, суд пришел к выводу об обоснованности обжалованного постановления на основании только одних слов оперуполномоченного, утверждение которого о получении некой информации по указанному вопросу противоречит представленному им письму от 3 июня 2020 года, согласно которому международный розыск объявлен именно в связи с фактом пересечения Калужских Д.В. государственной границы на конкретном автомобиле. И на данный факт ссылался следователь при избрании меры пресечения в отношении Калужских, когда представил суду обжалованное постановление.

Просит постановление отменить, признать обжалованное постановление незаконным и необоснованным.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, вопреки позиции заявителя, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона. Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя Берковского К.П. выполнено в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Установив, что по жалобе имеется предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции, известив всех заинтересованных по жалобе лиц, рассмотрел ее в строгом соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, выслушал адвоката, представляющего интересы обвиняемого Калужских Д.В, заинтересованное должностное лицо, прокурора, исследовал все представленные материалы, проверил все изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы, и с учетом установленных обстоятельств и данных, которым дана правильная оценка, а также положений уголовно-процессуального закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Установив, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация о том, что Калужских Д.В. скрылся от органов предварительного следствия и может находиться на территории другого государства, 19 мая 2020 года ОУР ЛО МВД России в аэропорту Внуково УТ МВД России по ЦФО Айрапетяном М.А. было вынесено постановление об объявлении обвиняемого Калужских Д.В. в международный розыск. Поскольку указанное решение было вынесено на основании информации, полученной оперативным путем, источники получения которой являются секретными сведениями и разглашению не подлежат, соответствовало требованиям УПК РФ и Инструкции, регулирующей порядок вынесения такого рода решений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обжалованное, вынесенное уполномоченным на то должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя о том, что Калужских Д.В. был объявлен в международный розыск 19 мая 2020 года на основании ответа на запрос от 3 июня 2020 года, нашедшие и отражение в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были проверены и надлежащим образом оценены. Основания, по которым суд признал их несостоятельными, приведены в обжалованном постановлении, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, в том числе, и потому, что указанные доводы адвоката являются исключительно его субъективным мнением, которое бесспорно из содержания документов и дат их составления не вытекает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе судом проведена в полном объеме, мотивы принятого решения подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов, оснований для его отмены и принятия нового решения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2020 года по жалобе заявителя адвоката Берковского К.П, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Калужских Д.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: