Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2313/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Абрашове С.Н., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Погодиной С.О., адвоката Мальфановой С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мальфановой С.С. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым установлен срок для ознакомления защитника - адвоката Мальфановой С.С. с материалами уголовного дела N 11904009602000008 до 18 часов 00 минут 15 декабря 2020 года включительно.

Изучив материалы дела, выслушав мнение адвоката Мальфановой С.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Погодиной С.О, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11904009602000008 возбуждено 15 мая 2019 года Центральной оперативной таможней ФТС России в отношении Хованских А.М, Ваниевой А.А, Трошиной А.В. и Вмир А.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 226.1 УК РФ. Данное уголовное дело передано для производства следствия в СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 15 января 2021 года.

13 июля 2020 года обвиняемая Ваниева А.А. и защитник - адвокат Ролик А.В. уведомлены об окончании следственных действий.

На основании постановления Хорошевского районного суда города Москвы от 15 октября 020 года установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемой Ваниевой А.А. и защитникам Ролику А.В, Булаеву С.М. до 30 октября 2020 года.

21 октября 2020 года адвокат Мальфанова С.С. предъявила ордер на защиту интересов Ваниевой А.А.

21 октября 2020 года защитник - адвокат Мальфанова С.С. приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об установлении адвокату Мальфановой С.С. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 15 декабря 2020 года, указывая, что защитник явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку с 21 октября 2020 года по 01 декабря 2020 года адвокат Мальфанова С.С. знакомилась с материалами дела, затрачивая в день на ознакомление не более 2 часов. Объем уголовного дела составил 31 том. Ранее стороне защиты материалы уголовного дела были предоставлены в полном объеме.

Постановлением Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и установлен срок ознакомления защитника - адвоката Мальфановой С.С. с материалами уголовного дела до 18 часов 00 минут 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мальфанова С.С. выражает несогласие с принятым решением и считает постановление необоснованным, немотивированным и незаконным. Излагая в жалобе приведенные судом в обжалуемом решении мотивы и выводы, автор жалоб считает, что доказательства явного затягивания стороной защиты времени ознакомления с материалами уголовного дела отсутствуют, поскольку согласно графику ознакомления с материалами уголовного дела время затраченное за день на ознакомление составляет не менее 7 часов. Указывает, что защитник ежедневно являлась к следователю для получения копий документов и записей, знакомилась с материалами уголовного дела, включая выходные дни, как в присутствии следователя, так и после посещения следователя. Делает вывод о том, что следователь искусственно препятствует в реализации права на внимательное ознакомление с материалами дела в полном объеме, отказав в допуске помощников адвоката для прослушивании аудиозаписи по делу. Адвокат Мальфанова С.С. подробно приводит в апелляционной жалобы доводы о допущенных, по ее мнению, нарушениях, установленных при ознакомлении с материалами дела, о несоответствии нумерации, об отсутствии листов, несоответствие аудиофайлов их расшифровке, об отсутствии постановления о проведении ОРМ, об установлении противоречий в показаниях свидетелей и фактических обстоятельств дела. Адвокат подробно в жалобе приводит доводы об отсутствии доказательств виновности Ваниевой А.В, неустановлении места преступления, фальсификации доказательств. Защитник указывает, что объем уголовного дела составляет как письменные материалы, так и вещественные доказательства, аудиозаписи и для полного ознакомления потребуется на момент подачи жалобы, с учетом разъяснений Федеральной палаты адвокатов РФ, 75 суток. Считает, что в суд не представлены доказательства явного затягивания в ознакомлении с материалами уголовного дела.

Полагает, что судом проигнорированы требования закона и правовые позиции вышестоящих судом, суд фактически уклонился от надлежащей оценки доводов защиты. Адвокат Мальфанова С.С. просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об установлении адвокату Мальфановой С.С. срока для ознакомления с материалами дела, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что адвокат Мальфанова С.С. явно затягивает время на ознакомление с материалами уголовного дела, что следует из графиков ознакомления с материалами уголовного дела и времени, предоставленного для ознакомления с уголовным делом.

Суд первой инстанции тщательно исследовал представленные в суд материалы, из которых следует, что адвокат Мальфанова С.С. при изучении материалов уголовного дела, во времени ограничена не была, материалы уголовного дела ей представлялись надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени адвокату Мальфановой С.С. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, указанное лицо явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления адвоката Мальфановой С.С. с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела, с которым защитник не ознакомлен, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Постановление суда первой инстанции отвечает предъявляемым уголовно -процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено. Согласно представленным в суд апелляционной инстанции сведениям, по настоящему уголовному делу 20 января 2021 года возобновлены следственные действия.

То обстоятельство, что 28 октября 2020 года суд оставил без удовлетворения ходатайство следователя об установлении определенного срока ознакомления с материалами настоящего уголовного дела адвокату Мальфановой С.С, не свидетельствует о незаконности решения суда от 11 декабря 2020 года, принимая во внимание период ознакомления защитника с материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, которым установлен срок ознакомления адвокату Мальфановой С.С. с материалами уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.А. Скуридина