Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2317/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фиоо, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фиоо., при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фиоо. на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио Матлаб оглы, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, г. адрес, мкр. Сходня, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, с учетом изменений, внесенных постановлением суда от дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом в отношении фио Низам оглы, судебное решение в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение адвоката фиоо. в защиту обвиняемого фиоо, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Производство дознания по уголовному делу неоднократно приостанавливалось.

дата производство дознания возобновлено, установлен срок дознания до дата, который впоследствии продлен до дата.

дата уголовное дело изъято из производства дознавателя УОД ГУ МВД России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования начальнику ГСУ ГУ МВД России по адрес.

дата уголовное дело принято к производству следователем 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоо.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фиоо, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 28 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Органом предварительного расследования фиоо. предъявлено обвинение в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, в составе группы лиц по предварительному сговору, по мотивам расовой, национальной ненависти.

Срок предварительного расследования по делу продлевался в установленном законом порядке, дата срок следствия продлен до 6 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Срок содержания обвиняемого фиоо. под домашним арестом постановлением суда продлен до 2 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Следователь 5 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фиоо. под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата в отношении фиоо. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 28 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных ограничений и запретов. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении фиоо. меры пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат фиоо. в защиту обвиняемого фиоо. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ. Считает, что выводы суда о том, что фиоо. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству расследования, не подтверждаются представленными материалами, кроме того, указывает, что ходатайство следователя не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что в представленных материалах отсутствуют конкретные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения фиоо. в причастности к совершению инкриминируемого деяния. Указывает, что постановление суда не содержит мотивов принятого решения о невозможности изменения меры пресечения, в частности, на залог либо подписку о невыезде. Обращает внимание на семейные обстоятельства фиоо, отмечая, что, находясь под домашним арестом, он лишен возможности работать и содержать семью. Просит отменить постановление суда, избрать в отношении фиоо. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фиоо срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание тяжесть и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также данные о его личности, в том числе его возраст, семейное положение, нахождение на его иждивении детей, его состояние здоровья, участие в благотворительной деятельности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и отраженно в постановлении суда, фиоо. обвиняется в тяжком преступлении, совершенном в составе группы лиц по предварительному сговору, не все участники которой установлены и задержаны, обвиняемый фиоо. был задержан в ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лиц, причастных к совершению преступления, он располагает данными о потерпевших и свидетелях по делу, владеет информацией о ходе расследования и собранных по делу доказательствах.

Оценив представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фиоо. под домашним арестом и принял решение о продлении срока действия данной меры пресечения. Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

Суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фиоо. меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

При этом суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступления и справедливо согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фиоо к инкриминируемому деянию.

Обвинение фиоо. предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, что также было проверено судом первой инстанции.

Вместе с тем, необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении. Оценка предъявленного фиоо обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу, в связи с чем доводы адвоката о несогласии с предъявленным ему обвинением не подлежат проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 107, 109 УПК РФ, регламентирующими порядок продления срока действия меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на окончание производства предварительного расследования, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фиоо. под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Исходя из представленных материалов, данных о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также полагает, что оснований для изменения или отмены избранной в отношении обвиняемого фиоо. меры пресечения не имеется.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого фио Матлаб оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47. 1 УПК РФ.

Судья фио