Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2319/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Кузнецовой Э.А., адвокатов фио, фио, фио, при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя фио на постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения фио, фио, фио в виде домашнего ареста оставлена без изменения, продлен срок их содержания под домашним арестом на 3 месяца, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Продлен срок наложения ареста на имущество фио, фио, фио на 3 месяца, то есть до дата с запретом собственникам (владельцам имущества) распоряжаться им и проводить регистрационные действия.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Кузнецовой Э.А, поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, выступления адвокатов фио, фио, фио, возражавших против доводов апелляционного представления и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования фио, фио, фио обвиняются в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, в особо крупном размере.

Как инкриминирует орган предварительного расследования, преступления совершены в г. Москве в период со дата по дата в отношении денежных средств потерпевших фио и фио на общую сумму 16.846.000 рублей и в период со дата по дата в отношении денежных средств потерпевшего фио в размере 9.500.000 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.

Постановлением Перовского районного суда г.Москвы от дата уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель фио считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что уголовно-процессуальный закон не регламентирует сбор сведений о психическом состоянии обвиняемых и их сроки. Исходя из действий обвиняемых, у следователя отсутствовали объективные данные для того, чтобы сомневаться в психическом состоянии обвиняемых. В ходе следствия также не установлено сведений, позволяющих обоснованно сомневаться во вменяемости обвиняемых либо их способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, что необходимо для проведения судебно-психиатрической экспертизы. Сведения о психическом состоянии фио стали известны суду спустя 5 месяцев после поступления дела в суд, являются новыми и не могли быть известны следователю в период расследования дела. Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона на досудебной стадии производства по делу в судебном заседании не установлено. Если у суда возникают сомнения в психическом состоянии обвиняемых, то суд не лишен возможности самостоятельно исследовать указанный вопрос путем направления соответствующих запросов и путем назначения экспертиз. Незаконный возврат уголовного дела повлечет необоснованное затягивание рассмотрения дела по существу и нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства, а также нарушение прав потерпевших на своевременное и объективное рассмотрение дела судом. Указанные судом обстоятельства не могут препятствовать рассмотрению уголовного дела по существу. С учетом изложенного государственный обвинитель просит постановление суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебное решение, которое соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Однако данным требованиям закона обжалуемое судебное решение не соответствует.

Согласно ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выражающееся в том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении судебного решения.

Согласно ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного преступлением.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Анализируя представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ и содержит описание места, времени, способа совершения преступления, роли подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений. В обвинительном заключении раскрыты форма вины подсудимых, мотивы и цели, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, сформулирована квалификация содеянного с указание части и статьи УК РФ в отношении каждой подсудимой.

В представленных материалах дела имеются сведения, полученные из ПНД и НД в отношении каждой подсудимой, оснований сомневаться в изложенных в данных справках сведениях у суда не имелось.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что органом следствия необоснованно не истребованы сведения из ПНД и НД со всех известных мест жительства подсудимых, а также о том, что органу следствия необходимо представлять справки со сроком получения незадолго до направления уголовного дела в суд, поскольку уголовно-процессуальный закон таких требований не содержит.

В случае если у суда в ходе рассмотрения уголовного дела возникают сомнения в психическом состоянии кого-либо из подсудимых, то суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно истребовать сведения о состоянии здоровья привлеченных к уголовной ответственности лиц.

Кроме того, как верно указано в апелляционном представлении, установив, что фио обращалась за психиатрической помощью в лечебное учреждение и проходила там лечение, суд первой инстанции не лишен возможности самостоятельно в случае возникновения сомнений в психическом состоянии подсудимой назначить и провести по делу судебно-психиатрическую экспертизу.

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что указанные в постановлении суда основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются существенными, могут быть устранены непосредственно самим судом, а на основании материалов дела и обвинительного заключения суд не лишен возможности постановить итоговое судебное решение.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Мера пресечения в отношении фио, фио, фио в виде домашнего ареста избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 УПК РФ и не подлежит отмене либо изменению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали, а также с учетом данных о личности подсудимых и конкретных обстоятельств дела, в связи с чем данная мера пресечения с учетом обеспечения уголовного судопроизводства по делу подлежит оставлению без изменения до дата с сохранением ранее установленных судом запретов.

Также основания для применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, фио, фио, учитываемые при наложении ареста на имущество указанных лиц, не изменились и не отпали, поскольку арест на имущество данных лиц наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить данную меру процессуального принуждения в отношении имущества фио, фио, фио на срок до дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Перовского районного суда адрес от дата, которым уголовное дело в отношении фио, фио, фио возвращено прокурору адрес, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения фио, фио, фио в виде домашнего ареста оставить без изменения с сохранением ранее установленных судом запретов, установив срок их содержания под домашним арестом до дата.

Сохранить меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество фио, фио, фио на срок до дата.

Апелляционное представление удовлетворить.

Председательствующий