Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2371/2021

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.О, при помощнике судьи Долгаевой Ц.Г.

с участием:

адвоката Пипченко А.А. в интересах Приемкина А.С.

адвоката Чумака Н.В. в интересах Исаева Д.С.

прокурора Богдашкиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Пипченко А.А. в интересах Приемкина А.С. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер...) в рамках уголовного дела N 12002450002000001, с оставлением без изменения возложенных запретов до 02 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О, выслушав выступления адвокатов Пипченко А.А, Чумака Н.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Богдашкиной А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

02.01.2020 года возбуждено уголовное дело отделом

по расследованию особо важных дел СУ по ВАО ГСУ СК России по г. Москве в отношении Исаева Д.С. и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе следствия установлена причастность к совершению преступлений Приемкина А.С.

Потерпевшими по уголовном делу признаны фио и фио

Приемкин А.С. в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, 22.04.2020 года ему заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. В тот же день он объявлен в розыск, как лицо, скрывающееся от органов следствия. 12.05.2020 года Приемкин А.С. объявлен в международный розыск.

14.05.2020 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении Премкина А.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца.

Исаев Д.С. 03.01.2020 года задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. Исаеву Д.С. 03.01.2020 года предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Преображенским районным судом города Москвы, удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на недвижимое имущество, расположенного по адресу: адрес, в дальнейшем срок ареста на имущество неоднократно продлевался, последний раз 29.11.2020 года до 02 января 2021 года.

Срок предварительного следствия продлен 04.12.2020 года Первым заместителем председателя СК РФ на 03 месяца 00 суток, а всего до 15 месяцев 00 суток, то есть до 02.04.2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении меры процессуального принуждения в виде ареста на вышеуказанное имущество, поскольку вышеуказанное имущество является предметом преступного посягательства, в целях обеспечения сохранности самого имущества, прав потерпевших на него, а также в целях возвращения его потерпевшим, ссылаясь на то, что имеется необходимость в продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество.

Прокурор поддержал ходатайство следователя, адвокат Пипченко А.А. просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2020 года продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: адрес (кадастровый номер...) в рамках уголовного дела N 12002450002000001, с оставлением без изменения возложенных запретов до 02 апреля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пипченко А.А. (в защиту интересов Приемкина А.С.) выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене; ссылается на то, что уголовное дело N 12002450002000001 было возбуждено в отношении Исаева А.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в ходе следствия Приемкину А.С. заочно было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, он объявлен в международный розыск; вместе с тем, в настоящее время из уголовного дела в отношении Исаева А.С. N 12002450002000001, по которому выполняются требования ст. 217 УПК РФ и оно направляется в суд, было выделено другое уголовное дело в отношении Приемкина А.С, однако новое обвинение Приемкину А.С. не предъявлено, а арест на имущество налагается и продлевается в рамках основного дела N 12002450002000001; считает, что при таких обстоятельствах нарушаются права Приемкина А.С. на защиту себя и своего имущества, кроме этого, за счет имущества Приемкина А.С. может произойти исполнение приговора в отношении Исаева Д.С.; суд первой инстанции необоснованно продлил срок наложения ареста на имущество, оставив без внимания доводы защиты, не истребовав у органов следствия документы, подтверждающие факт выделения в отдельное производство уголовного дела в отношении Приемкина А.С.; просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Согласно положениям ст.115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, принимая решение по ходатайству следователя, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще мотивировал свои выводы в обжалуемом постановлении.

Суд действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч.2 ст.29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства по делу принимать решения, в том числе, и о наложении ареста на имущество, а так же о продлении сроков такого ареста.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следователем материалы и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Как следует из представленных материалов, суд обоснованно согласился с наличием оснований для продления срока ареста, ранее наложенного на указанное имущество, изложенных следователем в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства, в рамках возбужденного уголовного дела, вынесенного с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия руководителя следственного органа, а так же представившего в обоснование ходатайства необходимые документы.

Положения ст.165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство данного следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были исследованы все юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка как представленным следователем доказательствам, так и доводам адвоката Пипченко А.А, возражавшего против продления срока ареста, наложенного на указанное имущество.

Нарушений требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку суд учитывал как доводы следователя и прокурора, поддержавших ходатайство органа следствия, а так же доводы адвоката Пипченко А.А, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Что касается утверждений адвоката о том, что арест на указанное имущество не может быть продлен в рамках возбужденного дела N 12002450002000001, то они являются несостоятельными, поскольку указанное имущество является предметом преступного посягательства в рамках данного уголовного дела.

Доводы жалобы, касающиеся обстоятельств, относящихся к предмету доказывания, в том числе направленные на оспаривание принадлежности имущества, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку на данной стадии судопроизводства по делу суд не вправе давать оценку представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, признавая постановление суда о продлении срок наложения ареста на имущество отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона, суд не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым продлен срок действия меры процессуального принуждения в виде ареста на имущество, расположенное по адресу: адрес рамках уголовного дела N 12002450002000001, с оставлением без изменения возложенных запретов до 02 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.О. Данилова