Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2393/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Филатова.., дата рождения, паспортные данные, гражданина РФ, состоящего в должности заместителя начальника ГУ Росгвадии по адрес, не женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, по дата.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступление фио адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем ГСУ СК России по адрес в отношении фио и других лиц, по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.5 ст. 290 УК РФ.

дата фио задержан в соответствии со ст. ст. 91-92 УПК РФ.

25.122020 года дата обжалуемым постановлением Бабушкинского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 02 месяца 00 суток, по дата.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает своё несогласие с постановлением суда первой инстанции и считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям УПК РФ. В обоснование доводов жалобы, автор ссылается на ст. ст. 97 УПК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата N 41 и указывает, что фио имеет регистрацию, давления ни на кого оказывать не собирается. Указывает, что суд необоснованно отказал в избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Цитируя содержание Постановления Пленума ВС РФ, Конституции России, обращает внимание, что суд не мотивировал, почему фио должен содержаться под стражей и в отношении него не может быть избрана иная мера пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из представленных материалов, фио подозревается в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено свыше трёх лет лишения свободы, и с учётом обстоятельств произошедшего, у следствия имеются все основания полагать, что находясь на свободе, фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, иные положения, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу не нарушены.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей.

Обоснованность выдвинутого в отношении фио подозрения, подтверждается представленными в суд копиями материалов уголовного дела.

Принимая решение об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания данной меры пресечения. Суд, исследовав поступившие материалы, в том числе, материалы, характеризующие фио, пришёл к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о необходимости избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу, так как фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до пятнадцати лет, и с учётом обстоятельств произошедшего, оставаясь на свободы, фио может воспрепятствовать производство по делу. Судом первой инстанции обоснованно отказано в избрании фио меры пресечения не связанной с заключением под стражей, в виде домашнего ареста или залога, так как такая мера пресечения на данном этапе расследования не обеспечит интересы органа следствия и общества.

Из представленных материалов следует, что задержание фио произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Обоснованность задержания фио с учетом содержания протоколов следственных действий сомнений не вызывает, а вопросы, связанные с оценкой доказательств, в том числе с точки зрения их допустимости, на данной стадии производства судом не разрешаются.

Вопреки доводам жалобы, суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому учел данные о личности фио, имевшиеся в распоряжении суда.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность подозреваемого к инкриминируемому ему преступлению.

С учётом приведённых доводов, оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с изоляцией от общества, как об этом ставится вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания фио по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, по данному материалу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио...

- оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

фио

Симаров