Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2402/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощниках судьи

Степановой И.А, Абрашове С.Н, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Погодиной М.О, обвиняемого

Рыбакова Д.Д, адвоката

Еременко А.В, представившего удостоверение N18742 и ордер N21-132 от 8 февраля 2021 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Демидовой П.В. и Еременко А.В. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года, которым

Рыбакову Даниилу Дмитриевичу, паспортные данные, гражданину.., зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 24 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Рыбакова Д.Д, адвоката Еременко А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодиной С.О, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

настоящее уголовное возбуждено 12 октября 2020 года Нагатинским МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111УК РФ, в отношении Рыбакова Д.Д, Ушакова Д.А, Коноплева П.В.

13 октября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ задержан Рыбаков Д.Д, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

13 октября 2020 года Нагатинским районным судом г. Москвы Рыбакову Д.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе 8 декабря 2020 года срок содержания Рыбакова Д.Д. под стражей продлен Нагатинским районным судом города Москвы на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 12 января 2021 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 8 декабря 2020 года заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве до 12 марта 2021 года.

Следователь с согласия руководителя Нагатинского МРСО СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Рыбакова на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года срок содержания обвиняемого Рыбакова Д.Д. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 27 суток, то есть до 12 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокаты Демидова П.В. и Еременко А.В, выражая несогласие с судебным решением, считают его незаконным и необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым, подлежащим отмене. Полагают, что следствие допускает волокиту, ссылаясь на то, что постановлением следователя от 13 ноября 2020 года назначено 14 экспертиз, в том числе судебно-медицинская экспертиза для определения вреда здоровью потерпевшего, при этом на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому Рыбакову Д.Д. срока содержания под стражей, ряд экспертиз вообще не проводился. Обращают внимание, что судом, в нарушение требований УПК РФ необоснованно отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому не подтверждается тяжкий вред здоровью потерпевшего... Отмечают, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что указанная следователем в качестве одного из оснований для продления срока содержания под стражей Рыбакова Д.Д. необходимость назначения по делу амбулаторных судебных психиатрических экспертиз обвиняемых используется им уже третий раз. При этом на момент избрания Рыбакову Д.Д. меры пресечения 13 октября 2020 года указанные экспертизы уже были назначены к проведению. Цитируя положения ст. ст.108, 109 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N41 (в редакции от 11.06.2020), отмечают, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания Рыбакова Д.Д. под стражей само по себе наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, является недостаточным в связи с реальной возможностью применения в отношении него менее строгой меры пресечения - домашнего ареста.

Обращают внимание, что стороной защиты были представлены доказательства возможности применения к Рыбакову Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста: наличие места жительства и регистрации в... по адресу: адрес, пригодность данного жилого помещения для применения указанной меры пресечения, согласие собственников квартиры на ее использование для применения домашнего ареста. При этом ни следствие, ни прокуратура, ни суд не привели ни одного аргумента в пользу невозможности применения в отношении Рыбакова Д.Д. меры пресечения в виде домашнего ареста, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона. Отмечают, что при отсутствии подтверждения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, Рыбаков Д.Д. незаконно содержится под стражей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, законных оснований для сохранения данной меры пресечения не имеется. Просят постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 28 декабря 2020 года отменить, избрать Рыбакову Д.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании обвиняемый Рыбаков Д.Д, адвокат Еременко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела. В частности, судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

При этом в силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, суд, рассматривая заявленное следователем ходатайство, учел, что оно отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Мера пресечения в отношении Рыбакова Д.Д. в виде заключения под стражу, как установлено судом первой инстанции, была избрана с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом, как тяжести обвинения и обстоятельств преступления, так и данных о личности обвиняемого. Судом также проверено наличие события преступления и обоснованность подозрения органов предварительного следствия в причастности Рыбакова Д.Д. к совершенному преступлению.

По смыслу закона, при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судья обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Рыбакова Д.Д, суд указал, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, в связи с чем согласился с утверждением органа следствия о том, что Рыбаков Д.Д, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Данные обстоятельства также учитывались и при избрании в отношении Рыбакова Д.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, суд не учел, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения Рыбакова Д.Д. под стражу, не свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку обосновывали необходимость применения меры пресечения в отношении него на момент его задержания.

Кроме того судом первой инстанции не дано должной оценки совокупности сведений о личности обвиняемого Рыбакова В.В, как того требуют положения ст. 99 УПК РФ, и не приведено убедительных доводов о невозможности применения к последнему иных, более мягких мер пресечения, в том числе домашнего ареста.

Как следует из материалов дела, Рыбаков Д.Д. является гражданином Российской Федерации, проживает в г. Москве, обучается в Колледже декоративно-прикладного искусства имени Карла Фаберже, где положительно характеризуется, ранее он к уголовной ответственности не привлекался. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Таминзарова Е.В. и допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель Чистилин Д.К. положительно охарактеризовали Рыбакова В.В, при этом свидетель Чистилин Д.К. пояснил, что Рыбаков В.В. раскаялся, потерпевшему по просьбе Рыбакова В.В. были принесены извинения через маму, а также возмещены денежные средства.

Доводы органов следствия и выводы суда о том, что Рыбаков Д.Д. в случае применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, может скрыться от следствия и суда, в представленном материале не находят своего объективного подтверждения. Других оснований, указывающих на необходимость содержания Рыбакова Д.Д. под стражей в материалах, обосновывающих ходатайство органов следствия, не имеется и следователем в судебном заседании не представлено.

Сама по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Рыбаков Д.Д, фактические обстоятельства инкриминируемого ему деяния без учета сведений о личности обвиняемого, не может служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что 5 февраля 2021 года следователем СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы Рогановой Ю.А, в производство которой в настоящее время передано уголовное дело, вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования и квалификации действий, согласно которому постановлено: не осуществлять уголовное преследование по уголовному делу в отношении Рыбакова Д.Д. в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 3 п. "а" УК РФ, по основанию предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 175 УПК РФ; квалифицировать действия Рыбакова Д.Д. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достаточных оснований для продления Рыбакову Д.Д. такой меры пресечения, как заключение под стражу, не имелось, в связи с чем, соглашаясь с выводами суда о наличии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения, считает возможным изменить в отношении Рыбакова Д.Д. меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, полагая, что такая мера пресечения обеспечит интересы уголовного судопроизводства и будет являться гарантией явки Рыбакова Д.Д. в следственные органы и в суд.

В соответствии с п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 и ч. 7 ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым установить обвиняемому Рыбакову Д.Д. запреты, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Оснований для применения в отношении Рыбакова Д.Д. иной, более мягкой, чем домашний арест, меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Рыбакову Данииле Дмитриевичу изменить: меру пресечения обвиняемому Рыбакову Д.Д. в виде заключения под стражу изменить на домашний арест по адресу: адрес сроком до 12 марта 2021 года.

На основании п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, ч. 7 ст. 107 УПК РФ возложить на обвиняемого Рыбакова Д.Д. следующие запреты: общаться с потерпевшим, свидетелями, обвиняемыми по настоящему уголовному делу; отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, со следователем; о каждом таком звонке обвиняемый должен информировать контролирующий орган.

Возложить осуществление контроля за нахождением обвиняемого Рыбакова Д.Д. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных судом запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

Разъяснить обвиняемому Рыбакову Д.Д, что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

Обвиняемого Рыбакова Даниила Дмитриевича из-под стражи освободить.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий