Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2473/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сердитовой Е.А., защитника - адвоката Журавлева Р.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Магомедова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Селезнева А.В. и Журавлева Р.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Магомедову Махачу Магомедкамильевичу, паспортные данные,.., зарегистрированному по адресу: адрес, проживающему по адресу: адрес, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

Выслушав мнения адвоката Журавлева Р.А. и обвиняемого Магомедова М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Сердитову Е.А, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2020 года СО ОМВД России по району Зябликово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

15 декабря 2020 года Магомедов М.М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В тот же день ему предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Магомедова М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу; ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Магомедова М.М. избрана такая мера пресечения на 2 месяца, то есть до 15 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Селезнев А.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, подробно ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 31 от 19.12.2013 года и положения уголовно-процессуального закона, указывает, что органами следствия в подтверждение ходатайства не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Магомедова М.М. под стражей, доводы о наличии таковых являются лишь предположениями. При этом судом первой инстанции не учтено, что Магомедов М.М. ранее к уголовной ответственности не привлекался. Просит постановление суда отменить, избрать Магомедову М.М. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Журавлев Р.А.

полагает решение суда незаконным и подлежим отмене в связи с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что в постановлении об избрании Магомедову М.М. меры пресечения лишь формально воспроизведены нормы УПК РФ и не подкреплены какими-либо доказательствами, при этом его подзащитный имеет места жительства в Махачкале и в Москве, имеет средства к существованию, на иждивении находится беременная сожительница, он намерен компенсировать потерпевшему причиненный ущерб. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания Магомедову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Магомедова М.М. в совершении умышленного группового преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого деяния, направленного против собственности, совершение которого вменяется Магомедову М.М, а также данных о личности обвиняемого, сообщающего противоречивые сведения о себе в части наличия у него источника дохода и места работы, в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Магомедов М.М, не проживающий по месту регистрации, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При этом какие-либо документы, свидетельствующие о наличии возможности проживания Магомедова М.М. в жилом помещении по месту фактического проживания в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в материалах дела отсутствуют.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о возмещении ущерба, положительная характеристика и грамоты за спортивные достижения, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не ставят под сомнение решение суда о необходимости избрания Магомедову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с вышеизложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Магомедова М.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Магомедова М.М, поскольку на него как на лицо, совершившее преступление, указал потерпевший Романец О.С, также он не отрицает свою причастность к совершению инкриминируемого деяния.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемому Магомедову М.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены или изменения Магомедову М.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому

Магомедову Махачу Магомедкамильевичу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья А.Н. Федин