Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2492/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бурмистровой А.С., обвиняемого Асланяна М.А., защитника - адвоката Абрицова А.В., представившего удостоверение и ордер, переводчика Арутюнян А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абрицова А.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, образование среднее, женатого, имеющего двоих детей: паспортные данные, паспортные данные, работающего водителем в таксопарке "Сафари", зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 20 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Абрицова А.В, пояснения обвиняемого Асланяна М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

дата в соответствии со ст.91 УПК РФ задержан Асланян М.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Асланяна М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался на основании судебных решений.

В процессе предварительного расследования в соответствии с постановлением следователя от дата действия Асланяна М.А. были переквалифицированы на ч.2 ст.162 УК РФ и дата Асланяну М.А. предъявлено обвинение в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

дата уголовное дело на основании ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено Басманным районным судом г. Москвы прокурору.

дата уголовное дело в отношении Асланяна М.А. и фио поступило в Басманную межрайоную прокуратуру г. Москвы, а дата - в СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы.

дата постановлением заместителя начальника СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы предварительное следствие по уголовному делу возобновлено.

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио первого заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

Следователь СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы фио, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Асланяна М.А, указав на необходимость выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.221, 227 УПК РФ. При этом, как считает следователь, оснований для изменения Асланяну М.А. меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, не имеется.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Асланяна М.А. продлен на 20 суток, всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Абрицов А.В, полагая, что судебное решение является незаконным и необоснованным, отмечает, что уголовное дело не представляет особой сложности, принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Асланяна М.А, суд не учел фактические обстоятельства, не дал правовой оценки тому, что предъявленное Асланяну М.А. обвинение не конкретизировано, составлено с нарушением ч.1, ч.2 ст.171 УПК РФ. Судом проигнорирован тот факт, что причастность Асланяна М.А. к преступлению, предусмотренному ч.2 ст.162 УК РФ, не подтверждается материалами дела. Также, по мнению защитника, изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в частности, по делу проведены все следственные действия, собраны доказательства, воспрепятствовать расследованию невозможно. Оперативная информация о том, что Асланян М.А. якобы находился с фио на месте преступления, опровергнута данными, собранными стороной защиты и органами предварительного следствия. Паспорт гражданина Армении изъят у Асланяна М.А, в период нахождения под стражей у обвиняемого развился сахарный диабет. Также автор жалобы считает, что при вынесении обжалуемого постановления суд не принял во внимание нахождение на иждивении Асланяна М.А. несовершеннолетних детей, нетрудоспособных родителей, являющихся инвалидами, наличие у обвиняемого до его задержания постоянного источника дохода, места жительства в адрес. Незаконное содержание под стражей оказывает отрицательное влияние не только на самого Асланяна М.А, но и ухудшает качество жизни его семьи. Обращая внимание, что Асланян М.А. не намерен скрываться, обязуется являться в судебные заседания, адвокат Абрицов А.В. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, изменить Асланяну М.А. меру пресечения на домашний арест по адресу: адрес, адрес, микрорайон адрес, либо на запрет определенных действий.

Изучив поступивший материал, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из положений ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, суд принял во внимание, что по уголовному делу необходимо выполнить требования, предусмотренные ст.217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить с уголовным делом прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Асланяну М.А. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие иждивенцев.

Проанализировав представленные органом следствия материалы дела и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства не отпали и не изменились, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае освобождения из-под стражи, Асланян М.А, обвиняемый в совершении тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном решении приведены убедительные аргументы о невозможности применения к Асланяну М.А. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обоснованность подозрения в причастности Асланяна М.А. к совершению преступления, которая подтверждается представленными следователем материалами, проверялась судом, как при вынесении обжалуемого постановления, так и ранее при избрании меры пресечения и предыдущем продлении срока содержания под стражей.

Вопросы, связанные с квалификацией действий Асланяна М.А, с соответствием предъявленного обвинения требованиям ст.171 УПК РФ, относятся к оценке доказательств и не могут являться предметом рассмотрения на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из материалов дела, продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью проведения перечисленных в ходатайстве следователя процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия, а также обусловлено особой сложностью уголовного дела. Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты по делу, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Медицинских документов о наличии у Асланяна М.А. заболеваний, входящих в перечень заболеваний, установленный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания обвиняемого в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материале не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Доводы стороны защиты о наличии у Асланяна М.А. места жительства в адрес, об отсутствии намерений скрываться, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Как видно из материалов, обосновывающих ходатайство следователя, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении Асланяна М.А. не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных действий, но прежде всего, с целью недопущения с его стороны оказания воспрепятствования производству предварительного расследования.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Асланяну М.А. предъявлено обвинение, сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не сможет обеспечить в должной степени беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных материалах.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.