Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 10-2494/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Мещеряковой Е.Н., обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Лепиной М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... тября 1972 года рождения, уроженца г. Ереван Армянской ССР, гражданина РФ, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под стражей фио и фио, судебное решение в отношении которых проверено в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мещеряковой Е.Н, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело N 11902007703000195 в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело N12002007703000261 в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио и иных неустановленных сотрудников Пенсионного фонда РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а также в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 291 УК РФ.

дата указанные уголовные дела соединены в одном производстве, соединенному уголовному делу присвоен N 11902007703000195.

Срок предварительного следствия по делу дата был продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета РФ до 18 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата фио задержан в порядке п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

дата в отношении фио Басманным районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Старший следователь второго следственного отдела управления по расследованию дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики ГСУ СК РФ фио, будучи руководителем следственной группы, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания фио под стражей на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата, указав, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако завершить предварительное следствие в указанный срок не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования. При этом оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении него такой меры пресечения, не изменились и не отпали. У следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе и осознавая тяжесть предъявленного обвинения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 08 суток, а всего до 03 месяцев 08 суток, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление суда основывается исключительно на тяжести обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Судом оставлена без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. Суд не указал, какие конкретные сведения указывают на причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Представленные в суд материалы не содержат таких конкретных сведений. Судом не дано оценки тому обстоятельству, что дата обвиняемый был уволен из ПФР и с этого времени не являлся должностным лицом, вместе с тем ему инкриминируется совершение преступления в должности начальника управления ПФР в период с дата по дата. Уголовное дело расследуется более года, в течение которого обвиняемый не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям и не уничтожал доказательства, такие сведения суду не представлены. С учетом увольнения обвиняемого с дата из ПФР он не может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не были учтены сведения о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет регистрацию в Московском регионе, является собственником квартиры в г..Москве, в которой постоянно проживает с тремя малолетними детьми и супругой, имеет престарелого отца, страдающего заболеваниями и находящегося на полном иждивении сына. фио ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, имеет награды и благодарности, а также заболевания. Также фио имеет устойчивые социальные связи, семью. Указанные обстоятельства исключают необходимость содержания его под стражей.

Необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста или залога.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому фио срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, с приведением мотивов необходимости продления фио срока содержания под стражей и невозможности окончания расследования по объективным причинам.

В ходатайстве следователя, помимо оснований и мотивов дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали, изложены следственные и процессуальные действия, без производства которых завершение расследования по уголовному делу в настоящее время невозможно.

Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции мотивировал свои выводы о необходимости оставления обвиняемому именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 и ст. 110 УПК РФ.

Решая вопрос по заявленному ходатайству следователя, суд первой инстанции учел, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого. Также судом полно учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого фио деяния, стадия производства по уголовному делу, объем планируемых следственных и процессуальных действий. При этом судом первой инстанции правильно указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При разрешении ходатайства следователя суд первой инстанции также принял во внимание данные о личности обвиняемого фио При этом суд первой инстанции располагал сведениями о личности обвиняемого фио, в том числе учел указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционной жалобе обстоятельства.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные материалы свидетельствуют о наличии данных об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, которая подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ суд не вправе разрешать вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава того или иного инкриминируемого преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поскольку данные вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест или залог, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Срок продления содержания под стражей обвиняемого, установленный судебным решением на период проведения следственных и процессуальных действий, обусловлен как характером предъявленного обвинения, так и значительным объемом проведенных и запланированных следственных и процессуальных действий, в связи с чем является разумным, не выходящим за срок предварительного следствия по делу, а поэтому оснований для вывода о волоките и неэффективности следствия не имеется.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, нарушений права на защиту обвиняемого, основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа презумпции невиновности, допущено не было.

Доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей изменить обвиняемому меру пресечения на более мягкую, были рассмотрены судом первой инстанции в установленном законом порядке и мотивированно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Таким образом, судом первой инстанции были проверены доводы защиты и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в материалах не имеется и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий