Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2517/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Селиной М.Е, при помощнике судьи Медведевой П.И, с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бобек М.А, обвиняемой Ивановой Ю.Ю. и её защитника - адвоката Перепечкина Э.В, представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Панаиоти Л.Р. и её защитников - адвокатов Плиева А.М, Гумаровой Л.А, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании 10 февраля 2021 года апелляционные жалобы защитников обвиняемых - адвокатов Атаева С.Д, Перепечкина Э.В, Плиева А.М, Гумаровой Л.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, по которому в отношении

Ивановой Юлианы Юрьевны, родившейся 26 ноября 1962 года в городе Саратов, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей врачом акушером-гинекологом в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года, и в отношении

Панаиоти Лилии Рафаиловны, родившейся 14 июня 1968 года в городе Казань, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, работающей врачом акушером-гинекологом в ГБУЗ МО.., зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 03 (три) месяца 00 суток, а всего до 08 (восьми) месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

В удовлетворении ходатайств прокурора и стороны защиты об изменении обвиняемым Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. каждой меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, - отказано.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е, выслушав обвиняемых Иванову Ю.Ю, Панаиоти Л.Р, защитников обвиняемых - адвокатов Перепечкина Э.В, Плиева А.М, Гумарову Л.А, поддержавших доводы поданных апелляционных жалоб и просивших судебное решение изменить, избрав обвиняемым иную, более мягкую меру пресечения, выслушав мнение прокурора Бобек М.А, полагавшей возможным изменить обвиняемым меру пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

В рамках уголовного дела, возбужденного 14 января 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109 УК РФ, п.п. "б, г, з" ч.2 ст.127.1УК РФ, по фактам обнаружения в квартире в Одинцовском г.о. Московской области трупа новорожденного ребенка, а также торговли новорожденными детьми, с которым в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное 07 июля 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в отношении несовершеннолетних ГСУ Следственного комитета Российской Федерации Смирнова Л.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайствами о продлении срока содержания обвиняемых Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. под стражей на 03 месяца 00 суток в отношении каждой из обвиняемых, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

Заместителем Председателя Следственного комитета РФ в установленном законом порядке срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

Иванова Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ были задержаны 14 июля 2020 года, в этот же день каждой из них было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.3 ст.127.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п.п. "а, в" ч.3 ст.127.1 УК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемым Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. постановлениями Басманного районного суда города Москвы от 15 июля 2020 года на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 сентября 2020 года. Впоследствии срок содержания обвиняемых под стражей продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением от 11 декабря 2020 года судья Басманного районного суда города Москвы, признав доводы, изложенные в ходатайствах следователя законными и обоснованными, продлила срок содержания под стражей обвиняемых Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. каждой на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 14 марта 2021 года.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой Ивановой Ю.Ю. - адвокат Атаев С.Д. выражает несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене. Анализируя основания, указанные в ходатайстве следователя и судом первой инстанции для продления обвиняемой срока содержания под стражей, анализируя установленные при расследовании уголовного дела обстоятельства и представленные с ходатайством следователя материалы и доказательства, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона РФ, правоприменительную практику, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что выводы суда являются не только голословными, но и противоречащими материалам дела, которые были представлены органами следствия в суд. По мнению защитника, в представленных материалах отсутствуют сведения, либо иные доказательства тому, что Иванова Ю.Ю. может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что она может заниматься преступной деятельностью или осуществлять врачебную деятельность на дому. Стороной защиты, как указывает автор апелляционной жалобы, в суде заявлено ходатайство об избрании в отношении Ивановой Ю.Ю. более мягкой меры пресечения по тем основаниям, что она проживает в собственном жилье в городе Москве с двумя детьми, а то обстоятельство, что супруг обвиняемой Ашитков Т.В. также заключен под стражу по данному уголовному делу, может негативно сказаться не только на воспитании детей, но и на их психологическом состоянии, чему не дана оценка в судебном решении. Кроме того, в судебном решении не указано, почему суд не согласился с позицией прокурора, просившей изменить меру пресечения в отношении Ивановой Ю.Ю. на домашний арест.

Полагая, что принятое судом решение противоречит нормам процессуального права и позиции Верховного Суда РФ, адвокат Атаев С.Д. просит постановление суда отменить, применить в отношении Ивановой Ю.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат Перепечкин Э.В. в защиту обвиняемой Ивановой Ю.Ю. в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с судебным решением, считает, что постановление суда подлежит отмене, поскольку выводы суда об обоснованности обстоятельств и сведений, изложенных в ходатайстве следователя, не подтверждаются материалами, представленными в суд. Защитник считает, что ходатайство следователя содержит общие формулировки оснований, изложенных в ч.1 ст.97 УПК РФ, но в чем заключается убедительность доводов следователя, суд в своем постановлении не приводит. Приводя анализ представленных следователем материалов, в том числе ссылаясь на протокол допроса Ивановой Ю.Ю. в качестве свидетеля от 23 января 2020 года, защитник просит учесть, что с момента данного допроса и до задержания 14 июля 2020 года Иванова Ю.Ю. никуда не скрывалась, давление ни на кого не оказывала и не препятствовала каким-либо образом производству по делу. Также судом не приняты во внимание фактические данные о том, что Иванова Ю.Ю. с июня 2020 года не работает в ЦМиРМ "Петровские ворота", необходимые документы и биологические образцы были изъяты оттуда на начальном этапе следствия, каким-либо образом уничтожить доказательства обвиняемая не имеет возможности. Доводы следователя и суда о том, что к обвиняемой Ивановой Ю.Ю. не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, ничем, как полагает защитник, не подтверждены и основаны на предположениях, а доводы стороны защиты, обосновывающие возможность применения к обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не приняты во внимание. Соответственно, адвокат Перепечкин Э.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Ивановой Ю.Ю. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту её жительства.

В

апелляционной жалобе защитник обвиняемой Панаиоти Л.Р. - адвокат Гумарова Л.А. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя основания, указанные следователем для продления в отношении Панаиоти Л.Р. срока содержания под стражей, а также выводы суда, согласившегося с доводами следователя о наличии оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года по вопросам избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей, защитник считает, что указанные судом доводы о том, что Панаиоти Л.Р, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы; предположения суда носят субъективный характер. По мнению защитника, судом первой инстанции не учтено, что Панаиоти Л.Р. к уголовной ответственности ранее не привлекалась и судимости не имеет; на текущий момент у обвиняемой отсутствуют какие-либо возможности повлиять на ход расследования уголовного дела; никто из опрошенных лиц не подтверждает версию следствия, что Панаиоти Л.Р. причастна к преступлению; сама обвиняемая оспаривает причастность к совершению преступлений. Защитник просит учесть положительные данные о личности обвиняемой, наличие у неё двух детей, наличие в собственности жилого помещения для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора о возможности избрания Панаиоти Л.Р. меры пресечения в виде домашнего ареста. Поэтому адвокат Гумарова Л.А, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, просит постановление суда в отношении Панаиоти Л.Р. отменить, избрать обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.М. в защиту обвиняемой Панаиоти Л.Р. также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что судебное решение подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Защитник считает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Панаиоти Л.Р, у суда отсутствовали какие-либо доказательства, подтверждающие, что при избрании более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, обвиняемая каким-либо образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Доводы органов следствия и суда о том, что, находясь на свободе, Панаиоти Л.Р. продолжит заниматься преступной деятельностью, как полагает защитник, не выдерживают никакой критики и являются абсурдными. Защитник указывает, что Панаиоти Л.Р. ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в городе Москва, где может проживать на законных основаниях до окончания предварительного следствия и судебного разбирательства по делу; а обвинение Панаиоти Л.Р. в совершении особо тяжкого преступления и непризнание последней своей вины не могут свидетельствовать о невозможности избрания в отношении обвиняемой более мягких мер пресечения. Ссылаясь на исключительно положительные данные о личности обвиняемой Панаиоти Л.Р, на те обстоятельства, что Панаиоти Л.Р. была задержана через полгода после возбуждении уголовного дела, в течение которых она допрашивалась по обстоятельствам дела и, имея возможность предпринять меры и скрыться, но таких мер не предпринимала, так как намерений скрываться не имела; обвиняемая исправно являлась к следователю на допросы, до задержания не покидала место постоянного проживания, поэтому доводы следствия не подтверждаются представленными материалами.

Указывая на то, что в судебном заседании суда первой инстанции сторона защиты заявляла ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Панаиоти Л.Р. на домашний арест либо залог в размере 500.000 рублей, но суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, ходатайство о залоге оставил без рассмотрения. Кроме того, защитник просит учесть позицию представителя прокуратуры, возражавшего против продления сроков содержания обвиняемой под стражей и просившего об изменении меры пресечения на домашний арест. Таким образом, адвокат Плиев А.М. просит признать незаконным и отменить постановление суда от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей Панаиоти Л.Р, избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в размере пятьсот тысяч рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые Иванова Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р, их защитники - адвокаты Перепечкин Э.В, Плиев А.М, Гумарова Л.А. поддержали доводы поданных апелляционных жалоб, просили судебное решение в отношении обвиняемых отменить, избрать в отношении Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест.

Прокурор Бобек М.А, полагавшая возможным судебное решение изменить, также просила с учетом данных о личности обвиняемых изменить в отношении Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб защитников, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.110 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемых Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. под стражей суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств расследуемых преступлений, проверив и согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, а также проверен объем следственных и процессуальных действий, выполненных с момента последнего продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом учтена особая сложность расследования уголовного дела, которая обусловлена давностью событий преступлений, совершенных в условиях неочевидности, производством длительных судебных экспертиз, а также необходимостью проведения следственных и иных процессуальных действий на территории нескольких субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела, а также неэффективности организации расследования уголовного дела не установлено. Судом, напротив, признано, что следователем указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемые Иванова Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, смогут воспрепятствовать производству по делу.

Суд обоснованно признал срок продления содержания обвиняемых Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. под стражей разумным, обоснованным и, как следует из представленных материалов, не выходящим за срок предварительного следствия.

Судом, вопреки апелляционным жалобам защитников, дана оценка доводам обвиняемых, их защитников, а также прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайств следователя и просивших об изменении Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. каждой меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей; судом принято во внимание, что оснований для изменения избранной в отношении обвиняемых Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. меры пресечения не имеется, поскольку в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на событие преступлений и возможную причастность обвиняемых к расследуемым деяниям, кроме того, представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции должным образом, индивидуально в отношении каждой обвиняемой, проверена обоснованность подозрения в причастности к совершенным преступлениям, что подтверждается представленными следователем с ходатайствами и исследованными судом материалами уголовного дела, содержащими конкретные сведения, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода об обоснованности подозрения органов предварительного расследования в причастности обвиняемых к совершенным преступлениям.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность каждой из обвиняемых, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые Иванова Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. могут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому отсутствуют основания для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При этом судом исследовались индивидуально в отношении каждой из обвиняемых обстоятельства и данные о личности, имеющие значение для принятия решения о мере пресечения, что следует из протокола судебного заседания, то есть исследовались материалы, обосновывающие ходатайство следователя в отношении каждой из обвиняемых, а в судебном решении дана оценка сведениям о личности также каждой из обвиняемых.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства в отношении Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р, что свидетельствует о несостоятельности доводов защитников обвиняемых, изложенных в апелляционных жалобах, о незаконности и необоснованности судебного решения, то есть об отсутствии оснований для продления обвиняемым Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. срока содержания под стражей, а также о том, что суд не проверил обоснованность доводов стороны защиты и доводов прокурора о том, что обвиняемым может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения, а также отсутствии оснований для изменения им меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия надлежащего должностного лица, уполномоченного на момент возбуждения ходатайств давать согласие на продление срока содержания под стражей.

Доводы жалоб о том, что отсутствуют достаточные основания для продления Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. сроков содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что они могут скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р, а также невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии препятствий для оставления обвиняемых под стражей и невозможности содержания Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. под стражей по состоянию здоровья, ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было. Поэтому оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении Ивановой Ю.Ю. и Панаиоти Л.Р. судом не допущено. Ходатайства в отношении каждой из обвиняемых составлены следователем, а впоследствии рассмотрены судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах защитников - адвокатов Атаева С.Д, Перепечкина Э.В, Плиева А.М, Гумаровой Л.А. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемых

Ивановой Юлианы Юрьевны и

Панаиоти Лилии Рафаиловны оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Председательствующий Селина М.Е.