Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2525/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Медведевой П.И., с участием прокурора отдела Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ Бобек М.А., следователя следственной группы Следственного комитета РФ Никифоровой С.И., обвиняемой фио, защитника - адвоката Гончаровой В.Н., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гончаровой В.Н. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки Российской Федерации и Израиля, имеющей высшее образование, замужней, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживавшей по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лесопарка, д.1, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гончаровой В.Н, обвиняемой фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение следователя Никифоровой С.И. и прокурора Бобек М.А, полагавших, что оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата старшим следователем ГСУ Следственного комитета РФ возбуждено уголовное дело в отношении фио, фио, фио, фио и неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио задержана в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, а именно, в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере.

На основании постановления Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до дата

дата срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя ГСУ Следственного комитета РФ до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата

Старший следователь ГСУ Следственного комитета РФ фио, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания фио под стражей на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата включительно, в связи с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования, включая назначение и проведение судебной экспертизы, завершение осмотра изъятых предметов и документов, установление лиц и их допрос в качестве свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела. По мнению следователя, оснований для изменения фио ранее избранной меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио продлен на 03 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 28 суток, то есть до дата

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н, не соглашаясь с судебным решением, отмечает, что фио ранее не судима, никогда не привлекалась к уголовной ответственности, является пенсионером, намерений скрываться от органов предварительного следствия, а в дальнейшем и суда, не имеет. Также автор жалобы считает, что фио не причастна к совершению преступления, она являлась номинальным владельцем наименование организации, которая была на нее оформлена по настоянию фио Умысла на совершение преступления у фио не было, она только подписывала документы, которые ей давал фио, при этом доверяла последнему и не сомневалась в законности его действий. Исходя из приведенных доводов, адвокат Гончарова В.Н. просит отменить постановление Басманного районного суда г. Москвы, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, с. адрес, адрес Лесопарка, д.1.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, принял во внимание доводы следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, а также учел сведения о личности обвиняемой, в том числе ее возраст, состояние здоровья, наличие гражданства как Российской Федерации, так и Израиля.

Из материалов дела следует, что фио задержана на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, как лицо, на которое очевидцы указали как на совершившее преступление. Обвинение фио предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Проанализировав исследованные материалы и, установив, что предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, не утратили своего значения, суд обоснованно продлил срок содержания фио под стражей, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае применения более мягкой меры пресечения фио, с учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении в составе организованной группы преступления, связанного с хищением денежных средств федерального бюджета в особо крупном размере, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В обжалуемом решении судом приведены аргументированные выводы, основанные на исследованных в судебном заседании документах, о невозможности применения в отношении обвиняемой фио иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у фио гражданства Российской Федерации, регистрации в г. Москве, отсутствии судимости, заверения стороны защиты, что обвиняемая не намерена скрываться от предварительного следствия и суда, при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отсутствия состава преступления, в совершении которого фио предъявлено обвинение, не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст.109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда на досудебной стадии производства по делу не входит оценка доказательств по существу, а также вопросы, связанные с квалификацией содеянного.

Медицинских документов о наличии у фио заболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", в материалах дела не имеется и в процессе рассмотрения апелляционной жалобы сторонами представлено не было.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства расследуемого уголовного дела, характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио преступления, сведения о личности обвиняемой, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч.1 ст.110 УПК РФ и изменения действующей меры пресечения на более мягкую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, как и домашний арест, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Судом были учтены как доводы следствия, так и возражения со стороны защитника и обвиняемой относительно продления срока содержания под стражей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Гончаровой В.Н, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Хренова Т.В.