Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2526/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Хоревой М.Ю., при помощнике судьи Чернявской А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... ября 1969 года в адрес, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого,... нного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего фио до 04 месяцев 11 суток, фио до 04 месяцев 08 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением суда продлен срок содержания под домашним арестом фио, судебное решение в отношении которой не обжаловалось.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное органом следствия дата по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ в отношении фио и других установленных и неустановленных лиц.

дата фио, а дата фио были задержаны по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в те же дни им было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ.

дата фио, а дата фио в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до дата.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым фио и фио срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить установление и допросы фиктивных вкладчиков и организовавших их привлечение лиц, установить участников организованной группы, продолжить осмотры истребованной информации об абонентских соединениях.

При этом следствием учтено, что основания для избрания обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку фио не являлся по повесткам в орган следствия, неоднократно менял место жительства, его заграничный паспорт не обнаружен, выезжал за рубеж, в адрес имеет связи; фио не работает, а участники организованной группы располагают значительными финансовыми ресурсами, фио менял абонентские номера, был объявлен в розыск, по месту регистрации не проживал, использовал поддельный паспорт; ряд членов организованной группы использовали в преступной деятельности поддельные паспорта, обвиняемые тесно связаны с приисканными фиктивными вкладчиками, отдельные вкладчики свидетельствовали о получении ими инструкций в отношении показаний, которые нужно давать на следствии, участники организованной группы вводили банк в заблуждение относительно событий оформления вкладов, следствием продолжается сбор доказательств, которые фио и фио могут сокрыть или уничтожить, также ведется сбор доказательств причастности иных лиц к преступлению, с которыми обвиняемые могут согласовать действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности, в связи с чем у следствия имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от дата Басманный районный суд г.Москвы, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио и фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приведены конкретные фактические обстоятельства, указывающие на необходимость сохранения меры пресечения и невозможность применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, а также не учтены обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ. фио является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на адрес, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался. фио объявлен в розыск необоснованно, так как повестки направлялись по адресу, который не соответствует адресу его места регистрации, в связи с чем он не мог их получить. фио ухаживал за своей пожилой матерью, которая не могла себя обслуживать, был оформлен ее опекуном, поэтому не мог устроиться на работу. Доводы следствия не обоснованы, так как фактически денежные средства похищены не были, фио и его родственники не имеют значительных денежных средств. С момента возбуждения уголовного дела прошло более 3 лет, следствие за столь длительный срок обязано было провести все необходимые следственные и процессуальные действия по закреплению доказательств. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что постановление не содержит убедительных и бесспорных обоснований для продления самой строгой меры пресечения обвиняемому, а также конкретных оснований, по которым невозможно избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения. Судом не приведены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, которых также нет и в представленных материалах. В представленных материалах отсутствуют достаточные данные, указывающие на обоснованность обвинения фио в совершении инкриминируемого преступления. Доводы фио о непричастности к преступлению материалами не опровергаются, в связи с чем решение следствия об избрании ему самой строгой меры пресечения направлено на оказание на него давления с целью склонения к самооговору и оговору других лиц в совершении преступления. Суд не дал надлежащей оценки обстоятельствам, указанным в ст.99 УПК РФ, и фактически их не учел. При этом уголовное дело возбуждено в дата, начиная с этого времени и имея статус свидетеля, фио добровольно являлся к следователю, предоставил образцы почерка и подписи, никаких попыток скрыться от следствия, угрожать участникам уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу не предпринимал. Достоверно зная о возбуждении уголовного дела, он вернулся из зарубежной командировки в Россию. Суд проигнорировал данные о личности обвиняемого и доводы защиты. Так, фио является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в адрес, является высококлассным самозанятым специалистом, на его иждивении находится мама-пенсионерка, он характеризуется положительно, его мать и он сам страдают тяжелыми хроническими заболеваниями и нуждаются в постоянных лечебных процедурах, до задержания обвиняемый находился на стационарном и амбулаторном лечении.

Следователь, достоверно зная о готовности фио явиться в следственный орган, принудительно задержал его. Рапорт ФСБ является ни чем иным как созданием искусственной почвы для заключения обвиняемого под стражу, поскольку содержащиеся в нем сведения голословны и не подтверждены доказательствами. Суд не учел пандемию коронавируса, представляющую особую опасность для лиц, содержащихся в СИЗО и лишенных квалифицированной и необходимой медицинской помощи. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении фио и фио срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

С учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, значительного количества участников уголовного судопроизводства, сокрытия следов преступления основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют.

При этом судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Также судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому фио не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио и фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио и фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

В судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио и фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых, которые выполнены в полном объеме, сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, обоснованность подозрения в причастности фио и фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе показаниями свидетелей, которые указали на них как на лиц, совершивших преступления, и другими материалами дела.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

При этом представление материалов ОРМ на данной стадии уголовного судопроизводства представляется оправданным, а их проверка и оценка производится в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела по существу.

Кроме того, непроведение следственных действий с обвиняемыми не свидетельствует о том, что предварительное расследование не осуществляется.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к обвиняемым фио и фио положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ, поскольку из предъявленного им обвинения следует, что инкриминируемые им действия не совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, а также не совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио и фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката фио, законность и обоснованность постановления об объявлении фио в розыск проверяется в ином судебном порядке, в настоящее время в представленных материалах отсутствуют сведения о признании данного постановления незаконным и необоснованным и о его отмене.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио и фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио и фио содержаться в условиях следственного изолятора. Напротив, из имеющихся в представленных материалах справок медицинской части следственного изолятора по месту содержания под стражей обвиняемых следует, что состояние здоровья фио и фио расценивается как удовлетворительное, заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не выявлено.

Также отсутствуют объективные данные и том, что содержание обвиняемых под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу их жизни и здоровью.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда в отношении фио и... является законным, обоснованным и мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов фио, фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий