Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2540/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Кузнецове А.Д., с участием помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителей - обвиняемых Алимжанова А.З. и Кузьмина Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителей Алимжанова А.З. и Кузьмина Д.А. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года, которым заявителям возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления Алимжанова А.З. и Кузьмина Д.А, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, УСТАНОВИЛ:

Заявители Алимжанов А.З. и Кузьмин Д.А. обратились в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными: бездействия следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, выразившиеся в непринятии решения о проведении доследственной проверки ООО "" по заявлению Шаманской Е.А.; постановление о возбуждении уголовного дела от 15 мая 2020 года; подозрение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ; задержание в качестве подозреваемого от 15 мая 2020 года; допрос в качестве подозреваемого от 15 и 16 мая 2020 года; признание Шаманской Е.А. потерпевшей; непринятие решения о проведении личного досмотра Кузьмина Д.А.; изъятие у Кузьмина Д.А. имущества; проведение обыска в жилище Кузьмина Д.А.; предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ; невручение постановления о привлечении в качестве обвиняемого Кузьмина Д.А.; непринятие решения об уведомлении обвиняемых о сроках следствия; непринятие решения об уведомлении и ознакомлении с постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; протоколы очных ставок. Обязать принять решение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного изъятия у Кузьмина Д.А. телефонов и ноутбука, по факту злоупотребления и превышения должностными лицами "УВД ЗАО" служебных полномочий, о проведении дополнительной проверки, о прекращении уголовного дела.

Постановлением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2020 года жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена Алимжанову А.З. и Кузьмину Д.А.

На вышеуказанное постановление подана апелляционная жалоба с дополнениями.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Алимжанов А.З. и Кузьмин Д.А. считают постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывают на то, что судом необоснованно возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба, которая содержит все необходимые сведения для ее рассмотрения. Авторы жалобы обращают внимание то, что судом допущены существенные нарушения ч. 4 ст. 125 УПК РФ. Они были лишены возможности выступить с репликой, что равнозначно не предоставлению права участия в прениях и не предоставлению последнего слова. Судом принято непредусмотренное ч. 5 ст. 125 УПК РФ постановление о возвращении жалобы заявителям, что является безусловным основанием для отмены постановления Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года. По результатам апелляционного рассмотрения заявители просят обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, разрешая вопрос о возможности назначения судебного заседания по жалобе заявителей, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что вопросы, указанные в жалобе заявителями о признании незаконными возбуждение уголовное дела, допрос в качестве подозреваемого от 15 и 16 мая 2020 года, непринятия решения о проведении личного досмотра Кузьмина Д.А, предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, протоколов очных ставок, не могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в силу п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Судом первой инстанции также верно указано, что требования о признании незаконными изъятие у Кузьмина Д.А. имущества, проведение обыска в жилище Кузьмина Д.А, непринятии решения об уведомлении обвиняемых о сроках следствия, непринятии решения об уведомлении и ознакомлении с постановлением о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть предметом судебного разбирательства в ином процессуальном порядке, в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

Обоснованно суд указал в постановлении то, что не является надзирающим органом, уполномоченным обязывать орган следствия принимать решения о производстве конкретных следственных действий и принятии определенных процессуальных решений.

Суд первой инстанции правильно сослался на то, что в жалобе не конкретизированы обжалуемые действия должностного лица, что лишает суд возможность определить предмет обжалования, и не позволяет решить вопрос о принятии жалобы к производству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявителям Кузьмину Д.А. и Алимжанову А.З. жалобу для устранения допущенных недостатков, разъяснив заявителям право вновь обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ после их устранения.

С выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, вопреки доводам жалобы заявителей, выводы суда основаны на положениях уголовно-процессуального законодательства.

Данных, свидетельствующих о том, что при возвращении Кузьмину Д.А. и Алимжанову А.З. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, для устранения недостатков, ограничен доступ заявителей к правосудию, не установлено. Заявители не лишены возможности после устранения недостатков повторно обратиться в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, на что ссылаются заявители в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года, которым Алимжанову А.З. и Кузьмину Д.А. возвращена жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: