Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2542/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

с участием:

прокурора Чубенко А.А, защитника Коробова В.В, обвиняемого Юнусова М.А, при помощнике судьи Переудиной М.А, переводчика Тураева У.Т.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Коробова В.В, Кидяева И.И. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы о 11 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

Юнусова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выступления защитника Коробова В.В, обвиняемого Юнусова М.А, прокурора Чубенко А.А. по доводам апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 10 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

10 декабря 2020 года Юнусов М.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение по п.п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года Юнусову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник Кидяев И.И. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным, необоснованным. Цитируя положения постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года указывает, что в постановлении не указано, по каким причинам суд пришел в выводу о невозможности избрания меры пресечения не связанной с заключением под стражу. Не представлено доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ. Судом не мотивирован в постановлении отказ стороне защиты в ходатайстве об избрании меры пресечения Юнусову, не связанной с заключением под стражу, а именно домашний арест по месту фактического проживания Юнусова. Ссылается на то, что одна лишь тяжесть преступления не может служить бесспорным основанием необходимости заключения под стражу. Суд не учел наличие на иждивении Юнусова 3 несовершеннолетних детей и имущественное положение его семьи, отсутствие судимости и не дал указанным обстоятельства надлежащей оценки. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в отношении Юнусова М.А. и изменить меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Коробов В.В. выражает несогласие с постановлением, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что Юнусову предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 171.1 УК РФ и согласно п. 1.1 ст. 108 УПК РФ в отношении Юнусова не может быть применена мера пресечения в виде заключения под стражу. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Перечисленные доводы суда о том, что Юнусов, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, на имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, данные предположения суда носят субъективный характер. Юнусов ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, бежать не пытался, женат, имеет 4 детей. Данные обстоятельства характеризуют Юнусова как порядочного гражданина не были учтены судом первой инстанции. Просит отменить постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года отменить, избрать в отношении Юнусова М.А. иную меру пресечения не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года законным и обоснованным, поскольку решение основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято судом в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Юнусова М.А. внесено в суд уполномоченным лицом, отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления принимая решение об избрании в отношении Юнусова М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Юнусова М.А. подозрения. Разрешение вопроса о доказанности вины Юнусова М.А, наличии или отсутствии в его действиях состава преступления, квалификация его действий, допустимости доказательств не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ, поскольку относятся к компетенции суда, который будет рассматривать уголовное дело по существу.

С учетом этих данных суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о наличии достаточных оснований полагать, что находясь на свободе Юнусов М.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу, и в связи с этим принял правильное решение о невозможности избрания Юнусову М.А. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании Юнусову М.А. меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Вывод суда о невозможности применения в отношении Юнусова М.А. меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения в отношении Юнусова М.А. меры пресечения на более мягкую.

На данной стадии предварительного расследования суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами адвоката Коробова о том, что инкриминируемое Юнусову М.А. деяние совершено в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Юнусова М.А. под стражей, не усматривается.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменения постановления суда, не допущено.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию Юнусова М.А. под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления об избрании меры пресечения, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П

О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2020 года в отношении Юнусова оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников Коробова В.В. и Кидяева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: