Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2545/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Волченкова В.Н., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Мадаминова Р.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волченкова В.Н. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Мадаминова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Мадаминова Р.А. и адвоката Волченкова В.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 декабря 2020 года в отношении Мадаминова было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

16 декабря 2020 года Мадаминов, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Мадаминова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 16 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Волченков указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным. Считает, что в суде первой инстанции органом следствия не было представлено доказательств того, что Мадаминов намерен скрыться от органа следствия и суда, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, продолжать заниматься преступной деятельностью. Вопреки доводам суда автор жалобы указывает, что Мадаминов ранее не судим, положительно характеризуется, был трудоустроен, уволился в связи с эпидемиологической ситуацией, кроме того, полагает, что в основу постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого деяния, не представлено убедительных доказательств, указывающих на виновность обвиняемого. Просит постановление отменить, избрать в отношении Мадаминова более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Мадаминову меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Мадаминов обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не имеет легального источника дохода, по месту регистрации не проживает.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором Мадаминов обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности Мадаминова, не имеющего легального источника дохода, хоть и зарегистрированного в Московской области, вместе с тем по адресу регистрации не проживающего, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Мадаминова иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Мадаминова основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Мадаминова к инкриминируемому деянию подтверждается.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Мадаминова иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Мадаминова препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Мадаминову меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Мадаминова полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Мадаминову избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Никитин