Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2548/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никитина М.В., при помощнике судьи Змазневе В.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., защитника - адвоката Живовой Т.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Коняева В.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кручина Е.В. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым в отношении

Коняева обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 18 суток, то есть до 4 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Никитина М.В, выслушав выступления обвиняемого Коняева В.М. и адвоката Живовой Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Кручина Е.В, мнение прокурора Найпак О.Л, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

4 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ.

16 декабря 2020 года Коняев, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.137 УК РФ, п. "б" ч.3 ст.242 УК РФ.

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года в отношении Коняева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц и 18 суток, то есть до 4 февраля 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кручин указывает, что судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей обвиняемого Коняева. Указывая на наличие у обвиняемого места жительства на территории г. Москвы, а также его молодой возраст, просит об отмене вынесенного постановления и изменении меры пресечения на более мягкую.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Избирая Коняеву меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения правильно учел, что Коняев обвиняется в совершении в том числе и тяжкого преступления, ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода.

Исходя из указанного, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, в которых Коняев обвиняется, обстоятельств, являющихся предметом расследования, а также сведений о личности Коняева, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания в отношении Коняева иной, более мягкой меры пресечения, он может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать негативное воздействие на участников уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Судебное решение о заключении под стражу в качестве меры пресечения в отношении Коняева основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, принято в соответствии с положениями ст.108 УПК РФ и с соблюдением других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленными материалами дела, тщательно исследованными судом, возможная причастность Коняева к инкриминируемым деяниям подтверждается.

При этом судья располагал всеми необходимыми сведениями и в полной мере учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, не находя возможным применение в отношении Коняева иной, более мягкой, меры пресечения.

Документально подтвержденных сведений о том, что состояние здоровья Коняева препятствует его нахождению в следственном изоляторе, не имеется и стороной защиты не представлено.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об избрании Коняеву меры пресечения нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения принятого судебного решения, судьей допущено не было, судебное заседание проведено с участием обвиняемого, защитника, следователя и прокурора при соблюдении установленной законом процедуры.

Таким образом, постановление суда в отношении Коняева полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Между тем, принимая во внимание дату, когда Коняев был задержан, а также учитывая срок, на который орган предварительного расследования ходатайствовал перед судом избрать Коняеву меру пресечения - на 1 месяц и 18 суток, постановление суда в этой части необходимо уточнить, указав, что мера пресечения в отношении Коняева в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц и 18 суток, то есть до 3 февраля 2021 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2020 года, которым

Коняеву избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, изменить, уточнить, что мера пресечения в отношении Коняева В.М. в виде заключения под стражу избрана сроком на 1 месяц и 18 суток, то есть до 3 февраля 2021 года.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин