Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 февраля 2021 г. по делу N 10-2576/2021

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи Балашова Д.Н, при помощнике судьи Васильевой К.Д.

с участием:

прокурора Шебеко А.И.

обвиняемого Белого М.В.

защитника - адвоката Трофимука А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимука А.Н.

на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года, которым в отношении

Белого М.В, паспортные данные и гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного в Республике Беларусь, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 18 февраля 2021 года.

Изучив материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228 1 УК РФ в отношении Макаровой А.К. и Белого.

18 августа 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Белый задержан, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении вышеуказанного преступления.

20 августа 2020 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев до 18 февраля 2021 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которое судом было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Трофимук просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, поскольку материал о продлении срока содержания под стражей представлен в суд с нарушением требований УПК РФ; представленными материалами не подтверждается вывод суда о том, что Белый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу; причастность Белого к инкриминируемому преступлению не подтверждается; одна тяжесть преступления

не является достаточным основанием для продления наиболее строгой меры пресечения; следствие ведется неэффективно, следственные действия не проводятся; суд не мотивировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения, не учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, данные о личности Белого, который является гражданином марка автомобиля, длительное время проживает в РФ, имеет место жительства в городе Москве, характеризуется положительно, молод, болен, нуждается в лечении, скрываться не намерен.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение о продлении Белому срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим должностным лицом, согласился с доводами следователя о том, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, обстоятельства, вследствие которых была избрана мера пресечения, в настоящее время не изменились, при этом учел положения ст. 109 УПК РФ, а также необходимость выполнения по делу ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

Белый обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в составе группы лиц, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, по месту постоянной регистрации не проживает, не имеет постоянного официального источника дохода, что с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения дает основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

В представленных в суд материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности Белого в инкриминируемом ему деянии будут установлены судом при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления Белому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения являются правильными, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, не усматривается.

Рассмотрение судом ходатайства менее чем за 7 суток до истечения срока содержания Белого под стражей не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для его отмены.

С учетом положений ст. 99 УПК РФ и сведений о личности Белого оснований для применения в отношении него более мягкой меры пресечения не имеется.

Медицинских данных, препятствующих нахождению обвиняемого под стражей, в том числе в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией, в настоящее время не имеется.

Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении обвиняемого, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным защитой, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 15 января 2021 года в отношении Белого М.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий