Апелляционное постановление Московского городского суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 10-2634/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., руководителя следственной группы СК РФ фио, подозреваемой фио, адвоката фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

... цией", зарегистрированной по адресу: адрес дивизии, д.17/2 кв.28, ранее не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.236 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 23 сутки, то есть до дата с установлением запретов.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления подозреваемой фио, ее адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения руководителя следственной группы фио и прокурора Иванниковой Е.П, возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.236 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

дата органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ в отношении фио, фио, фио

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

дата фио задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании фио меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование ходатайства следователь указал, что фио подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в силу занимаемой должности обладает широким кругом знакомств и личных связей в различных государственных органах и политических образованиях, в связи с чем, находясь на свободе без ограничений и запретов, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, сбор и закрепление которых не завершены, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, избрал в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением определенных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что следователем не приведены, а судом не установлены законные фактические конкретные обстоятельства совершения фио действий, указанных в ст.97 УПК РФ, выводы суда в указанной части голословны, не обоснованы и не подкреплены фактическими доказательствами. Судом не обосновано отсутствие оснований для избрания более мягкой меры пресечения в виде залога, поскольку фио трудоустроена, имеет высшее образование, фактическое место жительства в г.Москве, ранее не судима, инкриминируемое ей преступление относится к преступлению небольшой тяжести. Данные о личности судом не учтены и им не дана оценка. Следствием не представлено, а судом не установлено доказательств обоснованности подозрения в причастности фио к совершенному преступлению, поскольку она не может быть субъектом инкриминируемого ей преступления, а также разрывается причинно-следственная связь между действиями фио и возможными последствиями, указанными в ст.236 УК РФ, ввиду того, что она дата находилась в спецприемнике под административным арестом. Остальные представленные доказательства также вызывают вопросы, в частности не установлено, что страница социальной сети, фото которой представлено следствием, принадлежит фио, не представлены доказательства о причастности фио к данной организации, отсутствуют справки о заболевших участниках акции или находящихся в состоянии болезни. Законность протокола допроса свидетеля фио вызывает сомнения, справка о том, что он действительно болен, отсутствует. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста фио, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого она подозревается, данные о ее личности, конкретные обстоятельства дела, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе без запретов, фио может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем угроз и иного воздействия на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности фио, способные повлиять на принятие решения по ходатайству органа следствия, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, а также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ.

При этом сведений о невозможности фио по состоянию здоровья содержаться в условиях домашнего ареста не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у следствия и суда первой инстанции имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, поскольку на нее указал очевидец как на лицо, совершившее преступление, что также следует и из информации из Интернет-ресурсов. Соответствующие материалы были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, следовательно, судом первой инстанции была проверена обоснованность причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, которая подтверждается представленными материалами.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также в обсуждение вопросов наличия или отсутствия состава преступления, виновности или невиновности подозреваемой в совершении инкриминируемого ей преступления, квалификации ее действий, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что подлежит рассмотрению на иной стадии уголовного судопроизводства.

На данной стадии уголовного судопроизводства имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности причастности фио к совершению инкриминируемого ей преступления, что следует из представленных материалов.

Сторонам была предоставлена равная возможность реализовать все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, доводы стороны защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей избрать фио более мягкую меру пресечения в виде залога, надлежащим образом рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из представленных материалов не усматривается нарушений органом следствия порядка задержания фио, которой дата предъявлено обвинение по ч.4 ст.33 ч.1 ст.236 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста фио избрана при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства органа следствия не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Основополагающие принципы уголовного судопроизводства также не были нарушены судом первой инстанции, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда.

Оснований для изменения меры пресечения фио на иную, не связанную с содержанием под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит с учетом данных о личности подозреваемой, конкретных обстоятельств дела и стадии предварительного расследования.

Наложенные на фио запреты соответствуют требованиям п.п.3-5 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, поэтому отмене или изменению не подлежат.

Вопреки доводам фио, просьба о предоставлении ей ежедневных прогулок не основана на требованиях ст.107 УПК РФ в редакции ФЗ от дата N 72-ФЗ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом достаточных сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 01 февраля 2021 го... меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий