Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Чубенко А.А., адвоката Дмитрука Д.В., представившего удостоверение и ордер, подсудимого Кольцова М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого Кольцова М.В. и его защитника адвоката Лобачевой О.А. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года, которым оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей до 2 апреля 2021 года в отношении подсудимого
Кольцова Максима Викторовича, паспортные данные,.., ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимому Юрченко Д.О, в отношении которого участниками процесса судебное решение не обжаловано и судом апелляционной инстанции не проверяется.
Выслушав адвоката Дмитрука Д.В, подсудимого Кольцова М.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чубенко А.А, просившего постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд, УСТАНОВИЛ:
В производстве Нагатинского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении Кольцова СМ.В, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и Юрченко Д.О, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, которым в ходе предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
29 декабря 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы мера пресечения подсудимым оставлена прежняя, в виде заключения под стражу, продлен срок содержания их под стражей до 2 апреля 2021 года.
В апелляционной жалобе подсудимый Кольцо М.В. выражает несогласие с постановлением суда, поскольку он не имеет намерений скрываться, обязуется являться по первому требованию, преступлений больше не совершать, а также просит учесть состояние его здоровья при наличии у него тяжких заболеваний. Просит постановление суда отменить, избрав меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
В апелляционной жалобе адвокат Лобачева О.А. в защиту подсудимого Кольцова М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку суд данное решение принял вопреки конституционным нормам, разъяснениям Пленума ВС РФ N 41 от 19.12. 2013 г, а основания, приведенные судом в постановлении для продления срока содержания под стражей, не обоснованы и противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывая на отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и на нарушение требований ст. 14 УПК РФ. Выводы суда о том, что Кольцов М.В. намерен скрыться от суда, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным путем может препятствовать ходу судебного разбирательства, не обоснованы. Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога". При таких данных решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.
Из представленных материалов следует, ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд первой инстанции в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения подсудимому и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.
Вопреки доводам жалоб, суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступление и обоснованность подозрения в причастности к преступлению подсудимого Кольцова М.В, без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.
Выводы суда о том, что подсудимому Кольцову М.В. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах защитников, в постановлении мотивированы. При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что подсудимый Кольцов М.В, в том числе, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении него не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного решения либо к изменению подсудимому Кольцову М.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на альтернативную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.
Дальнейшее содержание подсудимого под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 адресст. 5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующи
