Апелляционное постановление Московского городского суда от 17 февраля 2021 г. по делу N 10-2649/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемой фио на постановление Таганского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, со средне - специальным образованием, замужем, детей не имеющей, временно зарегистрированной на период с дата по дата по адресу: адрес, ул. 2 - я Синичкина, д. 19, комн. 9, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение обвиняемой фио, ее защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст.163 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

фио обвиняется в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего и иных сведений, которые могут причинить имущественный вред правам и законным интересам потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере.

дата постановлением Таганского районного суда адрес в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата.

Срок предварительного расследования по делу дата продлен до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь 3 отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Постановлением Таганского районного суда адрес от дата продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой фио на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства защиты об избрании в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой фио выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что судебное решение подлежит отмене. Указывая на незаконность постановления суда об избрании меры пресечения в отношении фио, утверждает, что постановление о продлении срока ее содержания под стражей также является незаконным. При этом, ссылаясь на материалы уголовного дела, обращает внимание, что 48 - часовой срок задержания фио истек дата, в связи с чем она была незаконно задержана в течение следующих суток до момента избрания судом в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу дата. Отмечает, что доводы защиты о нарушении требований закона при задержании фио были оставлены без надлежащей оценки судом как при решении вопроса об избрании меры пресечения, так и при продлении срока ее содержания под стражей. В связи с допущенными судом нарушениями положений уголовно - процессуального закона просит отменить постановление суда, фио из - под стражи освободить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемой и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока ее содержания под стражей.

При этом, как правильно отмечено в постановлении суда, фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, не все участники которой установлены и задержаны, она обладает информацией о собранных в настоящее время доказательствах.

Кроме того, как верно указал суд, сведений о наличии у фио постоянного и легального источника дохода не представлено, постоянного места жительства на адрес она не имеет, ее близкие родственники проживают на адрес.

Оценив представленные материалы дела, суд справедливо указал, что основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Суд пришел к обоснованным выводам о том, что фио, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, воспрепятствовать своевременному и объективному производству по делу, в том числе информировать о ходе и результатах расследования неустановленных соучастников, справедливо не усмотрев оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении нее меры пресечения.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под стражей обусловлено, в том числе необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, провести которые до истечения установленного срока содержания обвиняемой под стражей не представилось возможным. При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под стражей обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства, проверил сведения об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянию.

При этом следует отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении и о квалификации преступных действий. Оценка предъявленного фио обвинения подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, при этом судом соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок продления срока содержания под стражей.

Доводы защиты об изменении в отношении фио меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Несмотря на представленные стороной защиты сведения о наличии у фио в адрес жилого помещения, в котором она временно зарегистрирована на период с дата по дата, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого она обвиняется, тяжесть предъявленного ей обвинения, а также данные о ее личности, сведения об отсутствии регистрации на адрес, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в частности, на домашний арест.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях требований закона при задержании

фио по подозрению в совершении преступления не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку нахождение фио под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно протоколу задержания фио дата была задержана по подозрению в совершении преступления в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, постановлением суда от дата в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем отсутствуют основания согласиться с доводами защитника о допущенных нарушениях норм закона, регламентирующих порядок и срок задержания лица, подозреваемого в совершении преступления.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таганского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио