Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 г. по делу N 10-2669/2021

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макуевым А.Г.

с участием прокурора Кузьменко В.В.

защитника адвоката Шехматова Л.М.

обвиняемого Стадника С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шехматова Л.М. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г, которым

Стаднику С.В, ***, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, всего до 3 месяцев до 16 февраля 2021 года.

После доклада председательствующего, выслушав пояснения адвоката Шехматова Л.М. и обвиняемого Стадника С.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В, полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шехматов Л.М. выражает несогласие с постановлением суда о продлении Стаднику С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что Стадник С.В. был лишен возможности выразить свое мнение в судебном заседании. Ранее Стадник С.В. не судим, его личность установлена, скрываться обвиняемый не намерен.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда в отношении Стадника С.В. законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления Стаднику С.В. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

В ходатайстве о продлении обвиняемому Стаднику С.В. срока содержания под стражей, следователь указал, что окончить расследование до истечения ранее установленного срока содержания Стадника С.В. под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо проведение следственных мероприятий: осмотреть изъятые предметы, проверить причастность Стадника С.В. к иным преступлениям, собрать на обвиняемого характеризующий материал. При этом оснований для изменения обвиняемому Стаднику С.В. ранее избранной меры пресечения, с учетом характера и тяжести выдвинутого против Стадника С.В. обвинения, данных о его личности, следователь не усматривает.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому Стаднику С.В. срока содержания под стражей, суд учел указанный объем следственных действий. Не усмотрел неэффективности со стороны следствия.

Суду были представлены материалы, позволяющие сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрений причастности к преступлению Стадника С.В.: показания обвиняемых Мандрикова В.В, Стадника С.В, протокол предъявления Стадника С.В. для опознания потерпевшему Н.Д.В.

Порядок предъявления обвинения Стаднику С.В. соблюден.

Признаков волокиты и неэффективности организации предварительного следствия судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении суда выводами о невозможности применения к обвиняемому Стаднику С.В. иной, более мягкой, меры пресечения, к которым суд пришел на основании исследованных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании Стаднику С.В. в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились.

Новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97 и 99 УПК РФ, которые могли повлиять на изменение обвиняемому меры пресечения на более мягкую, ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении жалобы, получено не было.

В постановлении суда, помимо ссылки на тяжесть выдвинутого против Стадника С.В. обвинения, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Стадник С.В. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной преступной группы, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Имеется риск, что с целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние, Стадник С.В, имеющий постоянное место жительства в другом государстве, может скрыться, находясь на свободе, Стадник С.В. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, сбору и закреплению доказательств, не имея легальных источников дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом учитывались конкретные обстоятельства и характер дела, данные о личности Стадника С.В, возраст, семейное положение, и иные заслуживающие внимание сведения об обвиняемом. Соответствующего медицинского заключения о том, что по медицинским показаниям Стадник С.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства органа следствия, не допущено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом в отсутствие обвиняемого на основании ч.13 ст. 109 УПК РФ, поскольку обстоятельства исключающие возможность доставления Стадника С.В. в суд были подтверждены документами: врачебной справкой. В судебном заседании принимал участие защитник адвокат Шехматов Л.М.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 г. о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Стадника С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий