Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2021 г. по делу N 10-2685/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио

его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио в защиту обвиняемого фио на постановление Пресненского районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, состоящего в должности начальника ООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

Заслушав доклад судьи фио, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, дата возбуждено уголовное дело в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1, ч. 1 ст. 291.1, п. "б" ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, а также в отношении фио и неустановленных должностных лиц ГУ МВД России по адрес по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 5 ст. 290, п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

дата по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, задержан фио

В тот же день, дата фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Органом предварительного расследования фио, являющийся начальником отдела ООП УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, обвиняется в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата постановление суда от дата отменено, ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу направлено на новое судебное разбирательство.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата по результатам рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, сроком на 1 месяц 10 суток, то есть до дата, с установлением соответствующих ограничений и запретов.

Срок предварительного расследования по делу продлен в установленном законом порядке до 3 месяцев, то есть до дата.

Следователь по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) ГСУ СК РФ по адрес фио с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио меры пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до дата.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от дата обвиняемому фио продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов.

В апелляционной жалобе адвокат фио, действуя в защиту обвиняемого фио, выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм уголовно - процессуального закона. Находит несостоятельными выводы суда о том, что не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что у фио имеется возможность вмешиваться в ход расследования по делу. При этом отмечает, что в период времени с момента возбуждения уголовного дела до задержания фио срок следствия составил три недели, однако каких - либо данных, подтверждающих, что в указанный период времени фио каким - либо образом вмешивался в ход расследования уголовного дела, либо иным путем воспрепятствовал производству по уголовному делу, не имеется, кроме того, с момента избрания домашнего ареста фио также не препятствовал каким - либо образом расследованию по делу. По мнению защитника, судом первой инстанции не проверено наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания данной меры пресечения, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Указывает, что судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под домашним арестом. Считает, что судом при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения оставлены без внимания данные о личности фио, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, наличие регистрации в адрес, где он постоянно проживает, отсутствие судимостей. С учетом изложенных обстоятельств просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения срок содержания под домашним арестом может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под домашним арестом, надлежащим образом исследовал представленные материалы, принял во внимание конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого он обвиняется, а также, вопреки доводам защитника, учитывал в полном объеме данные о личности обвиняемого.

В постановлении суда правильно отражено, что фио обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжкого, коррупционного характера и направленного против интересов государственной службы, кроме того, в сферу расследования по уголовному делу вовлечены лица, знакомые фио, что дает ему возможность вмешательства в ход расследования по делу, по которому продолжается сбор доказательств и до настоящего времени не установлен весь круг соучастников.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для нахождения фио под домашним арестом и необходимости продления срока действия данной меры пресечения. Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда основаны на представленных в суд материалах дела и надлежащим образом мотивированы.

При этом суд справедливо указал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не отпали, своего правового значения не утратили, а объективных данных для отмены либо изменения в отношении фио меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется.

Оценив представленные материалы, данные о личности обвиняемого, суд правильно указал о том, что в случае изменения фио меры пресечения на более мягкую, он сможет скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, производству следственных и процессуальных действий с его непосредственным участием, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для изменения или отмены ранее избранной в отношении него меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, исходя их представленных материалов, учитывая обстоятельства преступных действий, в совершении которых обвиняется фио, данные о его личности, также не находит оснований для изменения избранной в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста.

Установленные обвиняемому запреты согласуются с требованиями ст. 107 УПК РФ и п. 3-5 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия и по своему характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства, обусловлены характером и степенью общественной опасности инкриминируемого ему преступления.

При этом необходимо отметить, что суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение доводов ходатайства следователя, проверил сведения об имевшем место событии преступлений и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому деянияю.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебное решение с указанием правовых оснований и конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

Приводя мотивы принятого решения, суд указал, что продление срока содержания под домашним арестом обусловлено, в том числе, необходимостью выполнения указанных в ходатайстве следственных действий, завершить которые до истечения установленного срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом не представляется возможным.

При этом, принимая во внимание объем следственных и процессуальных действий, о проведении которых заявлено в ходатайстве следователя, указанный срок содержания под домашним арестом обоснованно признан судом разумным и необходимым.

Из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в процессе, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Таким образом, каких - либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого фио

оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья фио