Апелляционное постановление Московского городского суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 10-2696/2021

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Абрашове С.Н, с участием прокурора

апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Погодиной С.О, подсудимой

Рассадиной А.В, адвоката

Ибрагимова Н.Ф, представившего удостоверение N2403 и ордер N006345 от 10 февраля 2021 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимой Рассадиной А.В, адвоката Ибрагимова Н.Ф. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года, которым подсудимой

Рассадиной Анжелике Владимировне, паспортные данные,.., ранее судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ до 8 марта 2021 года.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав по доводам апелляционных жалоб подсудимую Рассадину А.В, адвоката Ибрагимова Н.Ф, прокурора Погодину С.О, суд

установил:

Рассадина А.В. обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, тринадцати преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен в порядке ч. 3 ст. ст. 255 УПК РФ на три месяца, то есть до 8 марта 2021 года.

В апелляционной жалобе подсудимая Рассадина А.В, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в течение двух лет и восьми месяцев как она содержится под стражей, по делу не вынесено процессуальное решение. Считает, что тяжесть предъявленного ей обвинения не соответствует тяжести инкриминируемых ей действий, при этом в материалах дела имеются документы, свидетельствующие об отсутствии у нее цели мошенничества. Отмечает, что является гражданкой Российской Федерации, проживает в Москве, является многодетной матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка. С учетом приведенных доводов, а также ее состояния здоровья, просит отменить постановление суда, при необходимости избрать более мягкую меру пресечения, в частности домашний арест или подписку о невыезде.

В апелляционной жалобе адвокат Ибрагимов Н.Ф, не соглашаясь с судебным решением, считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд в нарушение требований ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере не учел, что Рассадина А.В. является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительство на территории Российской Федерации, на ее иждивении находится малолетний ребенок, она страдает рядом медицинских заболеваний. Отмечает, что при продлении срока содержания под стражей суд сослался на те же обстоятельства, из которых исходил при избрании меры пресечения впервые. Обращает внимание, что при решении вопроса о продлении срока действия меры пресечения суд не может ограничиваться факторами, которые были достаточны на первоначальных этапах, и должен проанализировать иные значимые обстоятельства, однако суд первой инстанции этого не сделал. В отношении Рассадиной А.В. не избиралось обязательство о явке, подписка о невыезде, иная мера пресечения либо процессуального принуждения, условия которых она нарушила. В материалах дела отсутствуют объективные сведения об оказании давления либо угрозах в отношении свидетелей и потерпевших, либо попытках иным путем воспрепятствовать производству по делу. Судом в полной мере не исследована возможность применения иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, при необходимости изменить меру пресечения на залог или домашний арест.

В судебном заседании подсудимая Рассадина А.В, адвокат Ибрагимов Н.Ф. доводы апелляционных жалоб поддержали. Адвокат Ибрагимов Н.Ф. уточнил доводы своей апелляционной жалобы, указав, что ссылка суда на то, что имеются основания полагать, что Рассадина А.В. может скрыться от суда, угрожать свидетелям, принять меры к уничтожению или фальсификации доказательств, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, является безосновательной.

Прокурор Погодина С.О. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно представленным материалам уголовного дела мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана Рассадиной А.В. 27 апреля 2018 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы, срок действия которой неоднократно продлевался в установленном порядке, в том числе 17 мая 2019 года срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен Московским городским судом на 2 месяца, а всего до 14 месяцев 26 суток, то есть до 21 июля 2019 года.

8 июля 2019 года уголовное дело поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы.

19 июля 2019 года Нагатинским районным судом г. Москвы срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев, то есть до 8 января 2020 года.

3 декабря 2019 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы уголовное дело в отношении Рассадиной А.В. возвращено прокурору ЮВАО г. Москвы; срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен на 4 месяца, то есть по 3 апреля 2020 года.

28 мая 2020 года постановлением Московского городского суда срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен на 24 суток, а всего до 18 месяцев 24 суток, то есть до 22 июня 2020 года.

8 июня 2020 года уголовное дело в отношении Рассадиной А.В. повторно поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы и 10 июня 2020 года по нему назначено предварительное слушание.

17 июня 2020 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и мера пресечения в отношении Рассадиной А.В. в виде заключения под стражей на период судебного разбирательства оставлена без изменения, срок действия меры пресечения продлен на три месяца, то есть до 8 сентября 2020 года, а 31 августа 2020 года на основании постановления того же суда срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен до 8 декабря 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

30 ноября 2020 года в ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении Рассадиной А.В, обвиняемой в совершении тяжких преступлений, срока содержания под стражей на три месяца.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2020 года срок содержания Рассадиной А.В. под стражей продлен на три месяца, то есть до 8 марта 2021 года.

При решении вопроса о мере пресечения суд учел, что Рассадина А.В. обвиняется в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких, наказание за которые уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства преступлений, данные о личности Рассадиной А.В, которая ранее судима, не работает, и пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Рассадина А.В, находясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу. Совокупность установленных обстоятельств позволила прийти суду к выводу, что основания, учитываемые при избрании Рассадиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Сведения о личности подсудимой, ее составе семьи, наличии у Рассадиной А.В. малолетнего ребенка, на что обращается внимание в апелляционных жалобах, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения, однако не признаны достаточными и безусловными для применения в отношении Рассадиной А.В. иной, более мягкой, меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Рассадиной А.В. заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, где подсудимым оказывается необходимая медицинская помощь, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Согласно справке из филиала "Медицинской части N6" ФКУЗ МСЧ-77 ФСИН России от 26 ноября 2020 года Рассадиной А.В. состояние здоровья подсудимой расценивается как относительно удовлетворительное.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания подсудимой Рассадиной А.В. под стражей и невозможности применения в отношении нее иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопрос о продлении срока содержания Рассадиной А.В. под стражей разрешен судом в пределах полномочий и с соблюдением процедуры, предусмотренной законом. Несогласие авторов апелляционных жалоб с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания Рассадиной А.В. под стражей, положенными в основу судебного решения, само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда, при этом доводы подсудимой Рассадиной А.В. о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих отсутствие у нее цели хищения чужого имущества, относятся к вопросам доказанности предъявленного обвинения, которые разрешаются в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания Рассадиной А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда в отношении Рассадиной А.В, а также для изменения в отношении подсудимой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, залог, запрет определенных действий, домашний арест. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание тяжесть предъявленного Рассадиной А.В. обвинения, фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых она обвиняется, данные о личности подсудимой, ее состояние здоровья, и приходит к выводу, что основания, учитываемые при избрании Рассадиной А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в настоящее время существенно не изменились, и не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Дальнейшее содержание Рассадиной А.В. под стражей соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан, в данном случае потерпевших.

Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения постановления суда о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении подсудимой Рассадиной А.В. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года о продлении подсудимой

Рассадиной Анжелике Владимировне срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой и адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: